Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-13091/2019 от 14.10.2019

Судья Зайцев Р.Е. Дело № 7-13091/19

РЕШЕНИЕ

16 октября 2019 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бурлуцкого И.М. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 г., которым Бурлуцкий И.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

09 мая 2019 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

27 мая 2019 г. в отношении Бурлуцкого И.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Бурлуцкий И.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что не заметил столкновения с другим автомобилем, в связи с плохим самочувствием, умысла оставлять место дорожно-транспортного происшествия не имел.

В судебное заседание Бурлуцкий И.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представил ходатайство об отложении дела по семейным основаниям.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, оснований для его удовлетворения не нахожу, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих невозможность явки и участия Бурлуцкого И.М. при рассмотрении настоящей жалобы заявителем не представлено.

Потерпевшие ФИО не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 09 мая 2019 г. в 20 часов 00 минут по адресу: г. Москва, г. Московский, микрорайон 1, напротив д. 26, водитель Бурлуцкий И.М., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на стоящие транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***, транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***, и в нарушение пп.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действие Бурлуцкого И.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Бурлуцкого И.М. в совершении описанного выше административного правонарушения подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушения и проведении административного расследования; рапортом о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями потерпевшего ФИО; фотоматериалом; карточкой учета транспортного средства; письменными объяснениями Бурлуцкого И.М.; протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Бурлуцком И.М. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бурлуцкого И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Бурлуцкий И.М. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Бурлуцкий И.М. в связи с плохим самочувствием не почувствовал столкновения с автомобилями потерпевших, объективно доказательствами не подтвержден.

Кроме того, сам Бурлуцкий И.М., как при даче письменных объяснений, так и в суде первой инстанции не отрицал факта управления им транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *** 09 мая 2019 года, по адресу: г. Москва, г. Московский, микрорайон 1, напротив д. 26. Вину в совершении описанного выше административного правонарушения признал.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имевшее место 09 мая 2019 г. событие с участием транспортного средства «Рено Меган» под управлением Бурлуцкого И.М. и автомобилей «***» и «***» отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

А обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Бурлуцкого И.М. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего, однако, им сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, изложенные выше обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о наличии у Бурлуцкого И.М. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку Бурлуцкий И.М. эти обязанности не выполнил и место дорожно-транспортного происшествия оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное Бурлуцким И.М. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Бурлуцкого И.М. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей Бурлуцкому И.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Бурлуцкого И.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова