Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4889/2012 от 03.07.2012

№ 4г/8-4889

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 20 июля 2012 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Шевцова С.Н., поступившую 03 июля 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года по делу по иску Школьника Е.В. к Шевцову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Школьник Е.В. обратился в суд с иском к Шевцову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере - руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 23 марта 2011 года примерно в 12 часов 30 минут у дома № - по улице - в г. - произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Шевцов С.Н., управляя автомобилем марки «Шевроле Ланос», совершил на него наезд, в результате которого он получил телесные повреждения. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью, он стал ощущать сильные боли в колене при движении, был вынужден вести малоподвижный образ жизни, в результате произошедшего ДТП прошел курс реабилитации, перенес операции, испытывал сильные болевые ощущения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года постановлено:

Взыскать с Шевцова С.Н. в пользу Школьника Е.В. в счет компенсации морального вреда - руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Шевцов С.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 23 марта 2011 года в 12 часов 30 минут Шевцов С.Н., управляя автомобилем марки «Шевроле Ланос», следуя по ул. - у дома -, допустил наезд на пешехода Школьника Е.В., который осуществлял переход проезжей части. В результате ДТП истец получил телесные повреждения.

Обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года, которым Шевцов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Кроме того, постановлением ст. инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции Конопленко К.А. от 30 сентября 2011 года установлено, что 23 марта 2011 года в 12 часов 30 минут Шевцов С.Н., управляя автомобилем марки «Шевроле Ланос», следовал без груза и пассажиров по асфальтированной, горизонтального профиля, без выбоин и разрытии проезжей части ул. - у дома -, осуществляя поворот налево, с проезжей части ул. - на проезжую часть ул. -, не уступил дорогу пешеходу Школьнику Е.В., в это время переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» приложение 2 к ПДД РФ, на которую он поворачивал, в результате чего совершил наезд автомобилем на пешехода и скрылся с места ДТП, в связи с чем в его действиях усматривается нарушение требований п.п. 2.5, 13.1, 14.1 ПДД РФ.

Школьнику Е.В. в результате ДТП причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда его здоровью. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шевцова С.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно заключению проведенной в ходе административного расследования судебно-медицинской экспертизы, при обращении 23 марта 2011 года за медицинской помощью и нахождении на амбулаторном лечении в ГП № - Школьника Е.В., 1928 года рождения, с 23 марта 2011 года по 20 апреля 2011 года, каких-либо телесных повреждений у него в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений, в том числе, и в области правого коленного сустава, отмечено не было. Выставленный диагноз «Ушиб правого коленного сустава» наличием телесных повреждений (ран, ссадин или кровоподтеков) в указанной области не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Между тем, принимая во внимание степень вины Шевцова С.Н. в результате действий которого создана угроза нарушения неимущественных прав истца, степень физически и нравственных страданий истца, его личность, возраст, учитывая принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размене - руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы о том, что в результате ДТП Школьнику Е.В. не были причинены какие-либо телесные повреждения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требования, являются несостоятельными, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств. Факт отсутствия телесных повреждений не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, наступление которого может быть связано как с физическими, так и с нравственными страданиями.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Шевцова С.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года по делу по иску Школьника Е.В. к Шевцову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева