Решение по делу № 2-347/2015 ~ М-242/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-347/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 10 апреля 2015 г.

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Бахтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюковой Т.В. открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2014 года в 13 час. 20 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, № ... под управлением Бирюкова Т.В., и автомобиля <данные изъяты>, № ..., под управлением Зимина А.А. и принадлежащего Медведевской ЦРБ, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». По вопросу выплаты страхового возмещения Бирюкова Т.В. для прямого возмещения убытков обратилась к ответчику. 10 ноября 2014 г. истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно оценки независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости – <данные изъяты>., за услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты>. Полагая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение не в полном объеме, обратилась в суд с требованием о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимости оплаты экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойки за период с 11.11.2014 г. по 11.02.2015 г. в размере <данные изъяты> штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., на оплату доверенности в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Килейников С.В. в связи с произведенными выплатами 15 января 2015 года ответчиком в пользу истца исковые требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и неустойку в размере <данные изъяты>. за период с 11.11.2014 г. по 14.01.2015 г. В остальной части исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении. Полагал, что представленное истцом экспертное заключение отвечает установленным требованиям и отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Истец Бирюкова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие.

Представитель ответчика Акционерного общества «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. на основании оценки, определенной независимым экспертным учреждением ЗАО <данные изъяты> в том числе и утрата товарной стоимости. Представленное истцом экспертное заключение составлено без учета требований Единой методики расчета, поэтому не может являться допустимым доказательством размера потенциальной страховой выплаты по договору ОСАГО. Требования о компенсации морального вреда считают необоснованными, так как истцом не представлено доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий незаконными действиями ответчика. Отчет истца не является основанием для страховой выплаты, поэтому оснований для оплаты услуг оценщика не имеется. Также указывают на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя и, в случае удовлетворения требований о взыскании в пользу истца штрафа, неустойкм просят их снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ГБУ РМЭ «Медведевская Центральная районная больница» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Третьи лица Бирюков В.Ю., Зимин А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, пояснения специалиста Наговицына С.С., исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 октября 2014 года в 13 час. 20 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № ... под управлением Бирюкова Т.В., и автомобиля <данные изъяты> № ..., под управлением Зимина А.А. и принадлежащего ГБУ РМЭ «Медведевская Центральная районная больница», в результате которого автомашине <данные изъяты>, № ..., причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ... автомашина <данные изъяты>, № ..., принадлежит Бирюковой Т.В.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 31 октября 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зимина А.А. на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанным определением установлено, что Зимин А.А. управляя автомашиной <данные изъяты>, № ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности выполнения маневра, в результате чего произошел наезд на автомашину <данные изъяты>, № ....

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя Зимина А.А. и наступившими последствиями для автомобиля истца, а именно: получением указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31 октября 2014 года повреждений.

Автогражданская ответственность истца Бирюковой Т.В. застрахована в АО «Страховая группа МСК», полис № ... сроком действия с 17 июня 2014 года по 16 июня 2015 года.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Ответчиком АО «Страховая группа МСК» факт наступления страхового случая признан, в связи с чем, 10 ноября 2014 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> согласно расчету восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, произведенного ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером произведенным ответчиком выплаты страхового возмещения Бирюкова Т.В. 14 января 2015 года обратилась в ОАО «Страховая группа МСК» с претензией о выплате ей стоимости восстановительного ремонта согласно заключению ИП <данные изъяты> № ... составленного 20 ноября 2014 года, в размере <данные изъяты>., и утраты товарной стоимости автомашины в сумме <данные изъяты> на основании заключения ООО <данные изъяты> № ... от 05 ноября 2014 г., и расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты>

По результатам рассмотрения претензии Бирюковой Т.В. АО «Страховая группа МСК» провело проверку представленного истцом заключения эксперта. Экспертной организацией ЗАО <данные изъяты> было составлено заключение, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>

Платежным поручением от 15 января 2015 года страховой компанией истцу перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых – <данные изъяты>. оплата ущерба и <данные изъяты>. – утрата товарной стоимости.

Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. на основании заключения ИП <данные изъяты>

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее Методика).

Оценивая представленное истцом заключение ИП <данные изъяты> № ... об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков причиненных транспортному средству <данные изъяты>, № ..., суд приходит к выводу о том, что оно не соответствует требованиям вышеуказанной Методики, выполнено оценщиком, а не экспертом-техником. Из заключения ЗАО <данные изъяты> следует, что в заключении ИП <данные изъяты> завышена стоимость нормочасов, согласно данных РСА для данного региона. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца сторонами не заявлено.

В связи с изложенным суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> и понесенных истцом расходов на оплату услуг оценщика за составление отчета в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, за которые по квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 05 ноября 2014 года истец оплатил в ООО <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты>. Согласно отчету № ... от 05.11.2014 г. ООО «<данные изъяты>» утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> 15 января 2015 года ответчиком произведена выплата утраты товарной стоимости истцу в размере <данные изъяты>. Таким образом, указанные расходы подтверждаются документально, относятся к убыткам и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ), действовавшей до 31 августа 2014 года включительно страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между истцом и ответчиком до 01 сентября 2014 года к спорным правоотношениям применяется тридцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего, установленный пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 31 августа 2014 года.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о прямом возмещении убытков Бирюкова Т.В. обратилась в ОАО «Страховая группа МСК» 05 ноября 2014 года. Следовательно, тридцатидневный срок рассмотрения заявления истекает 04 декабря 2014 года. В связи с тем, что ответчик в предусмотренные законом сроки произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. произведена только 15 января 2015 года требование о взыскании неустойки является обоснованным. Расчет, составленный представителем истца судом проверен, признан неверным, так как произведен без учета вышеприведенного правового регулирования.

За период с 05 декабря 2014 года по 14 января 2015 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае каких-либо исключительных оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями норм ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного Бирюковой Т.В. как потребителю по вине ответчика, является сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме 15 января 2015 года, за исключением выплаты понесенных истцом убытков на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> С иском в суд истец обратилась 19 февраля 2015 года, т.е. уже после доплаты ей страховой компанией страхового возмещения. Поэтому при определении размера штрафа суд принимает во внимание невыплаченные истцу в добровольном порядке убытки в размере <данные изъяты> на оплату независимой экспертизы и полагает необходимым взыскать с пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании платных правовых услуг от 27 ноября 2014 года, заключенным с ИП Килейниковым С.В., квитанцией от 29 января 2015 года на сумму <данные изъяты>. С учетом времени и объема оказания представителем юридической помощи (составление искового заявление, участие в двух судебных заседаниях), категории и характера спора, частичного удовлетворения требований истца, суд полагает разумным и необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., которые суд признает необходимыми, так как они были понесены истцом с целью оплаты определенных процессуальных действий, направленных на правильное и своевременное рассмотрение дела, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

     ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░.