Решение по делу № 2-7520/2016 ~ М-6244/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-7520/16 24 октября 2016 года

Мотивированное решение изготовлено: 24.10.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Виноградове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты 8.2.14, 5.1, 5.12 данного договора недействительными в части незаконного установления очередности списания задолженности, уступки права требования до договору иным лицам, безакцептного списания денежных средств, просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного соглашения банк перечислил заемщику денежные средства с установленной суммой процентов путем открытия текущего счета. Сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, в то же время при заключении данного договора истец принял условия пункта относительно возможности списания денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке, с любых иных счетов открытых у ответчика, кроме того по списанию денежных средств в нарушение ст. 319 ГК РФ, которая является императивной и не может изменять порядок погашения задолженности, что установлено взаимным соглашением между сторонами. Кроме того была установлена возможность по передаче в порядке цессии право по договору иным организациям, что нарушает права истца как потребителя соответствующих финансовых услуг.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что положения договора соответствуют нормам ст. 854 ГК РФ, которая предусматривает возможность по списанию денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке, указанный в договоре порядок погашения задолженности был согласован сторонами при подписании договора и не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Кроме того они просили применить последствия пропуска сроков исковой давности к указанным правоотношениям.

Истец в суд не явился, его представитель участвующий в порядке ст. 53 ГПК РФ в суд не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще судебной повесткой, которую получил.

Суд, исследовав материалы дела считает заявление не подлежащим удовлетворению

Как усматривается из материалов дела:

Между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного соглашения банк перечислил заемщику денежные средства с установленной суммой процентов путем открытия текущего счета. Сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей (л.д. 14-25).

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В силу ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из диспозиции ст. 434 ГПК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что от истца в адрес ответчика поступило предложение о заключении договора. Все указанные документы содержат его фамилию, имя, отчество и подпись.

Указанные выше документы являются по своей сути офертой, поскольку содержат в себе все существенные условия кредитного соглашения и достаточно определенно выражают намерение истца считать себя лицом, сделавшим предложение заключить кредитный договор.

Указанные действия банка свидетельствуют о том, что ответчиком был совершен акцепт в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 438 ГК РФ.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд не может согласиться с заявленными требованиями, поскольку наряду с установлением порядка погашения долга: погашение в первую очередь издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга, приведенная норма содержит указание на такой порядок при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства.

Между тем, из условий кредитного договора следует, что такое иное соглашение между сторонами достигнуто, изложено в договоре, который подписан сторонами путем совершения конклюдентных действий.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, условия кредитного договора не противоречат положениям статьи 319 ГК РФ, кроме того условия данного договора не находятся в противоречии с указанной нормой, так как не изменяют фактически характер исполняемого обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание находящихся на его счете денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договор, заключенный между сторонами содержит условия о возможности списания денежных средств без распоряжения клиента, что предусмотрено положениями ст. 854 ГК РФ при наличии заранее данного акцепта на списание денежных средств, а потому требования заявленные стороной истца являются не обоснованными в данной части

Из положений ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

С условиями кредитного договора, закрепляющего возможность банка передать права требования третьему лицу, истица была ознакомлена и согласилась, что удостоверено ее подписью, была свободна в выборе условий кредитного договора и имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях.

Истицей при разрешении спора не было представлено доказательств, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным.

Исходя из п. 1 ст. 181 ГПК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Положения данной нормы нашли толкование в части применения данной нормы для разрешения вопросов о пропуске сроков исковой давности при разрешении кредитных правоотношений в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). а именно: по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то же время исполнение договора началось с ДД.ММ.ГГГГ, а потому с указанной даты начинается отсчет срока исковой давности по всем требованиям вытекающим из спорной сделки, и стороной истца был пропущен срок для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.А. Гринь