Решение по делу № 33-6231/2018 от 23.10.2018

Чаркова Н.Н. Дело № 33-6231/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Ивановой Е.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 01 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница №1» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 августа 2018 года, которым с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница №1» в пользу Осипов О.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего 15000 рублей; с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница №1» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Осипов О.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница №1» о взыскании убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя ответчика Нанинец А.Л., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов О.М. обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, убытков в размере 2004 рубля, причиненных некачественным лечением, выразившимся в неправильной диагностике травмы.

Истец в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, указав, что выявленные экспертом дефекты оказания медицинской помощи не оказали существенного влияния на продолжительность лечения истца, а также не повлекли за собой ухудшение его состояния здоровья. Кроме того, обращали внимание суда на то, что истец не явился на повторный прием.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Осипов О.М. является застрахованным страховой медицинской организацией РГС-Медицина и имеет полис обязательного медицинского страхования <Номер обезличен>.

06.01.2018 в связи с травмой плеча, обратился в травматологическое отделение ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница №1».

Из медицинской карты амбулаторного больного <Номер обезличен> ГБУЗ РК «СГБ №1» следует, что 06.01.2018 Осипов О.М. обратился за медицинской помощью с жалобами на боли в области правого акроминально-ключичного сочленения (АКС), указано на бытовую травму 06.01.2018 – упал; рентгенография правого, левого АКС в прямой проекции от 06.01.2018: без четких костно-травматических изменений. Диагноз: ушиб правого АКС. Рекомендовано: кеторол 10мг по 1 таблетке при болях №10; нурофен-гель; трудоспособен. Дальнейшие записи отсутствуют.

В последующем, Осипов О.М. обращался за медицинской помощью ГБУЗ РК «Центральная поликлиника
г. Сыктывкара» 12.01.2018 с жалобами на боль в области правого плечевого сустава в связи с бытовой травмой 06.01.2018 (упал). После осмотра выставлен диагноз: ушиб правого плечевого сустава. Рекомендовано: УВЧ (ультравысокочастотная индуктотермия) на правый плечевой сустав; фастум-гель 2 раза в день №7-10; найз по 1 таблетке 2 раза в день при болях. Дальнейшие записи в карте отсутствуют.

Истец 30.01.2018 обратился во взрослое амбулаторное травматолого-ортопедическое отделение КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с жалобами на боли в области правого плечевого сустава и акромиально-ключичного сочленения, указав, что 06.01.2018 упал на правую руку, катался на лыжах. При осмотре: выражен отек в области плечевого сустава и АКС, сустав не деформирован, пальпация в области АКС резко болезненная. 30.01.2018 проведена рентгенография правого и левого АКС – частичный разрыв в АКС с подвывихом акромиального конца ключицы краниально АКС 3 мм. 30.01.2018 консультация травматолога-ортопеда дневного стационара травматолого-ортопедического отделения – рекомендации: оперативное лечение не показано, повязка Дезо с гипсом до 3 недель, далее косыночная повязка до 2 недель, ЛФК (лечебная физкультура) плечевого и локтевого суставов без утяжеления и осевой нагрузки до 1 месяца, далее с возрастающей нагрузкой. Диагноз: частичный разрыв связок правого АКС, подвывих акромиального конца ключицы.

В целях проверки доводов сторон, определением суда по настоящему делу, была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <Номер обезличен> (п) на момент обращения Осипова О.М. за медицинской помощью в ГБУЗ РК «СГБ №1» 06.01.2018 у Осипова О.М. было зафиксировано телесное повреждение: подвывих акромиального (наружного) конца правой ключицы с частичным повреждением (неполным разрывом) связок. Диагноз подтверждается рентгенограммой от 06.01.2018, на которой определяется смещение (подвывих) акромиального конца ключицы кверху. Эксперты не исключают возможность образования данного повреждения в результате падения на выпрямленную руку с упором на ладонь или на согнутую в локтевом суставе руку с упором на локоть.

Эксперты указывают, что при обращении Осипова О.М. в ГБУЗ РК «СГБ №1» 06.01.2018 диагноз «ушиб правого акромиально-ключичного сочленения» ему установлен неправильно, поскольку не отражает характер основного повреждения – подвывих акромиального конца правой ключицы с частичным повреждением связок. Диагноз мог быть установлен верно на основании клинических данных (типичный механизм травмы, характерные жалобы) и рентгенологического исследования. Поскольку диагноз был установлен неправильно, лечение было назначено не в полном объеме: не была проведена иммобилизация (обездвиживание), которая является ключевым фактором, обеспечивающим восстановление анатомо-физиологического взаимоотношения суставных структур и адекватное заживление связок. Неправильно установленный диагноз следует считать дефектом оказания медицинской помощи.

Как указывают эксперты, дефекты оказания медицинской помощи в части неправильной диагностики и несвоевременного назначения лечения (неполного лечения основного заболевания) не оказали существенного влияния на продолжительность лечения истца и не повлекли за собой ухудшения состояния здоровья Осипова О.М. При этом, эксперт отмечает, что длительность лечения Осипова О.М. соответствует средним срокам расстройства здоровья при подобных травмах, кроме того, истец в течение длительного времени не обращался за медицинской помощью, несмотря на сохраняющийся болевой синдром.

Суд первой инстанции, изучив полученные выводы экспертизы, признал их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке,в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять данному заключению судебно-медицинской экспертизы. Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно показаний свидетеля коллеги истца ФИО1., Осипов О.М. жаловался на сильные боли в плече, руке, в связи с чем, у него была депрессия, он сильно нервничал, на работе ему приходилось пользоваться обезболивающими мазями, а в дальнейшем он вынужден был поехать на обследование в Киров, откуда он вернулся с гипсом.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №1» в пользу Осипова О.М. компенсации морального вреда, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается наличие оказания истцу некачественной медицинской помощи ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №1», выразившееся в неправильной диагностике заболевания и неполного лечения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулирует и определяет Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

На основании ст. 4 указанного Федерального закона основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, а также доступность и качество медицинской помощи.

Качественная медицинская помощь - ключевая категория, выполняющая роль одного из индикаторов соблюдения прав человека в сфере здравоохранения.

Качество медицинской помощи определено Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителе»" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель предоставляет медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу некачественным оказанием медицинской помощи, личности истца, степени вины медицинских работников лечебного учреждения и объема допущенных им дефектов при оказании медицинской помощи, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ГБУЗ РК «Сыктывкарская центральная поликлиника №1» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, считает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы ГБУЗ РК «Сыктывкарская центральная поликлиника №1» о недоказанности факта причинения вреда здоровью истца не состоятельны и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку факт наличия дефектов обследования при оказании помощи Осипову О.М. в ГБУЗ РК «Сыктывкарская центральная поликлиника №1» установлен экспертным заключением, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя на получение своевременной квалифицированной медицинской помощи.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что согласно заключению экспертов стандарты и порядки оказания специализированной медицинской помощи при травмах плечевого пояса в настоящее время не разработаны, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ по настоящему делу не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт причинения физических и нравственных страданий, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ничем не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не участвовал прокурор, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Кроме того, в материалы дела прокурором было представлено заключение по настоящему делу, которое судом в свою очередь было оглашено.

Возражения ответчика против взыскания штрафа в пользу истца, обоснованные ссылкой на то, что истец с претензией о возмещении причиненного ему морального вреда в досудебном порядке к ответчику не обращалась, не влечет освобождение ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку действующим законодательством обязательное обращение с досудебной претензией по данной категории дел не предусмотрено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что штраф как штрафная санкция подлежала уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не может быть принято во внимание, поскольку снижение неустойки допускается в случае очевидной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Между тем такие доказательства не представлены. А с учетом конкретных обстоятельств дела основания для снижения размера штрафа, обоснованно взысканного судом на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», из материалов дела не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-