Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0257/2018 от 09.01.2018

4г/7-257/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Приваловой И.М., подписанную представителем по доверенности Приваловым М.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 26 декабря 2017 года, на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городскому суда от 06 июля 2017 года по делу по иску Приваловой И М к Коробовой О В , Ивановой Ю В , Калугину А Ю , Рязанову С А , Салпагарову Х Б , Сухоруковой С И о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании доверенности недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица нотариус г.Москвы Потемкина Валентина Дмитриевна, Управление Росреестра по Москве,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года отказано в удовлетворении исковых требованиях Приваловой И.М. к Коробовой О.В., Ивановой Ю.В., Калугину А.Ю., Рязанову С.А., Салпагарову Х.Б., Сухоруковой С.И. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владении.

Привалова И.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11 июня 2015 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в обоснование ссылаясь на то, что в октябре-ноябре 2016 года в ходе изучения материалов гражданского дела ей стало известно, что сделка, заключенная 19 ноября 2014 года с Коробовой О.В., никогда не исполнялась, следовательно, срок исковой давности не применим. Кроме того, после вынесения судом решения было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года, которое, как полает заявитель, применимо к спорным правоотношениям сторон и является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года, в удовлетворении заявления Приваловой И.М. о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Привалова И.М. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Приваловой И.М. к Коробовой О.В., Ивановой Ю.В., Калугину А.Ю., Рязанову С.А., Салпагарову Х.Б., Сухоруковой С.И. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владении.

Основанием для отказа в удовлетворении требований Приваловой И.М. послужил пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Привалова И.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11 июня 2015 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в обоснование ссылаясь на то, что в октябре-ноябре 2016 года в ходе изучения материалов гражданского дела ей стало известно, что сделка, заключенная 19 ноября 2014 года с Коробовой О.В., никогда не исполнялась, следовательно, срок исковой давности не применим. Кроме того, после вынесения судом решения было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года, которое, как полагала заявитель, применимо к спорным правоотношениям сторон и является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Разрешая вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив изложенные в заявлении Приваловой И.М. обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, фактически направлены на переоценку доказательств и пересмотр ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. Кроме того, судом также указано, что материалы дела, с которыми, как утверждает заявитель, она ознакомилась лишь в октябре-ноябре 2016 года, были оглашены в ходе судебного разбирательства, и представитель истца неоднократно знакомился с ними.

Отклоняя доводы Приваловой И.М. о пересмотре вынесенного судом решения в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года, суд исходил из того, что указанное Постановление Пленума новым обстоятельством по смыслу статьи 392 ГПК РФ применительно к спорным правоотношениям не является.

При этом доводы Приваловой И.М. о применении к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в указанном Постановлении, сводятся к необходимости определения иного момента начала течения срока исковой давности, в то время как обстоятельства, связанные с исковой данностью, как указано судом, являлись предметом проверки суда при вынесении решения.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, свидетельствуют о несогласии заявителя с решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года, в то время как пересмотр решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может считаться скрытой формой обжалования.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать Приваловой И.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городскому суда от 06 июля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

4