Решение по делу № 10-14/2020 от 06.03.2020

Дело №10-14/2020              

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2020 года                                    город Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Полыгалове П.Г.,

с участием государственного обвинителя Инюшкина В.Г.,

осужденного Тизякова М.С.,

адвоката Казанцевой Н.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тизякова М. С. на приговор мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от ...., которым Тизяков М. С., родившийся .... в ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., не работающий, имеющий на иждивении малолетнюю дочь .... года рождения, судимый: .... Чусовским городским судом ... (с учетом изменений, внесенных постановлениями Чердынского районного суда ... от ...., ...вого суда от ....) по ч.1 ст.111, ч.1 ст.112, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 9 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден по постановлению Чердынского районного суда ... от .... условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 16 дней, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена на заключение под стражу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с .... до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, производство по гражданскому иску прекращено.

    Заслушав доводы осужденного Тизякова М.С. и в его защиту адвоката Казанцевой Н.Г., просивших приговор мирового судьи изменить по доводам жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения жалобы,

установил:

Тизяков М.С. осужден за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено .... на территории ... края при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тизяков М.С., не оспаривая квалификацию и доказанность вины, считает приговор мирового судьи несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. С учетом установленных мировым судьей смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, просит смягчить вид наказания либо снизить срок отбывания наказания.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Инюшкин В.Г. просит оставить доводы данной жалобы без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просила о рассмотрении жалобы осужденного без её участия, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

    Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

При постановлении приговора мировым судьей соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, на которых суд основал свои выводы, в приговоре приведен их всесторонний анализ, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершенном им деянии установлены признательными показаниями осужденного Тизякова М.С., согласно которых в ноябре 2019 года между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он схватил потерпевшую на шею и угрожал убить её, полагал, что высказанной им угрозы потерпевшая не испугалась, при этом отрицал, что угрожал ей причинением тяжкого вреда здоровью.

Его причастность к преступлению подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых вечером .... Тизяков М.С., находясь в её квартире, устроил скандал, в ходе которого сдавил ей руками горло, от чего ей было больно и страшно, и высказал в её адрес угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, которые она восприняла реально. От действий Тизякова М.С. у нее на шее остались кровоподтеки и синяки. Свои показания потерпевшая подтвердила на проведенной с Тизяковым М.С. очной ставке.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вмененного ему преступления подтверждается показаниями свидетелей Емельяновой Е.П., Т. , которые по своему содержанию соответствуют показаниям потерпевшей, заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имелись ссадины на левой переднебоковой поверхности шеи, которые как вред здоровью не квалифицируются.Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции верно оценил, и правильно положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и не доверять им каких-либо оснований у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствие с правилами статьи 88 УПК РФ. Действия осужденного мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание Тизякову М.С. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указал в приговоре. Признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание своей вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых мировой судья признал извинения, принесенные потерпевшей, а также наличие малолетнего ребенка, то есть и те обстоятельства, на которые указывает в жалобе осужденный.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление, при этом ранее он осуждался за совершение умышленных преступлений и судимость не погашена.

Однако, оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершенного преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, возможно лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и лишь при реальном его отбывании, что надлежащим образом мотивировано мировым судьей в приговоре, и с чем оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а так же отвечает целям наказания, установленным в ст.43 УК РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности осужденного, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы и применения ст.64 УК РФ, нет, как и нет оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст.73 УК РФ.

    Вид исправительного учреждения определен мировым судьей с учетом положений ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

    Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

    Руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

    Приговор мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от .... в отношении Тизякова М. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тизякова М.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке или в порядке надзора, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:                  Т.Е. Катаева