Решение по делу № 33а-5426/2017 от 21.06.2017

дело № 33а-5426/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Чемякиной И.А.

судей: Поздняковой О.Ю., Герасимовой О.В.

при секретаре: Чирковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Сокачеву А. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени,

по апелляционной жалобе Сокачева А.В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 марта 2017 года.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения представителя административного истца Кобзарева А.М.

УСТАНОВИЛА:

ИФНС по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что Сокачев А.В., являясь собственником транспортных средств и объектов недвижимости, обязан был уплатить налог на имущество физических лиц и транспортный налог, о чем ему направлялось налоговое уведомление. Поскольку в установленные законом сроки административный ответчик налоги не уплатил, на сумму недоимки ему начислены пени и выставлено требование № от 02.11.2015 об уплате недоимки по налогам и пени, которое до настоящего времени не исполнено.

Просила взыскать с Сокачева А.В. пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме 134,38 рублей, задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2012-2014 годы в сумме 279 814,44 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 2 619,25 рублей.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 марта 2017 года административное исковое заявление ИФНС по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Сокачеву А.В. удовлетворено в полном объеме: с Сокачева А.В. взысканы пени за просрочку уплаты транспортного налога за период с 11.12.2014 по 30.10.2015 в сумме 134 38 рублей, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 годы в сумме 279 814,44 рублей, пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за период с 12.12.2014 по 30.10.2015 в сумме 2 619,25 рублей, всего в сумме 282 568,07 рублей, а также государственная пошлина в сумме 6025,68 рублей.

В апелляционной жалобе Сокачев А.В. просит изменить решение суда в части суммы взыскания налога на имущество физических лиц, полагая неверным произведенный расчет налога по объекту налогообложения – нежилого здания «Мастерские», расположенного на территории завода «Амурметалл». В обоснование жалобы указал, что обозначенное здание с середины 2000 годов не эксплуатируется, представляет собой полуразрушенный и частично демонтированный объект, с процентом износа более 70 %, без каких-либо инженерно-технических коммуникаций.

Начисляя налог за период 2012 – 2014 годы, налоговый орган произвел расчет исходя из инвентаризационной стоимости, составляющей 5 040 834 рублей, без учета износа объекта.

Однако, налог на имущество, рассчитываемый исходя из инвентаризационной стоимости, должен определяться с учетом физического износа объекта налогообложения, что следует из положений ранее действовавшего Закона от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», а также Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 02.11.1999 № 54 «По применению Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц».

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» определила действительную инвентаризационную стоимость объекта «Мастерские» с учетом износа в ценах на 2012 год, которая составляет 1 376 564 рублей, однако суд не дал должную правовую оценку указанному факту.

Считает, что налог на имущество по объекту «Мастерские», за период с 2012 – 2014 годы должен исчисляться из вышеуказанной инвентаризационной стоимости и составлять: 2012 год – 27 531,28 рублей (оплачено 23 752,24 рублей); 2013 год – 27 531,28 рублей; 2014 год – 27 531,28 рублей, всего за период с 2012 - 2014 годы подлежит взысканию налог в размере 58 841,6 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Лут Е.И. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указывая, что сведения об инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, доли в праве, количестве месяцев владения в году поступают в налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю Сокачев А.В., в 2012 – 2014 году являлся собственником недвижимого имущества, отраженного в налоговом уведомлении №, в котором указан расчет налога на имущество физических лиц за 2012 год (уточненный расчет), 2013 год (уточненный расчет), 2014 год.

При этом налоговый орган не производит расчеты инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, а использует информацию, полученную от уполномоченного органа, в том числе, посредством автоматизированных информационных систем.

Представленная в налоговый орган стоимость объекта недвижимости по объекту налогообложения – «Мастерские» составила 5 040 834 рублей, административным ответчиком в установленном действующим законодательством порядке не оспорена.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога, согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, пеня начисляется; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Установив, что Сокачев А. В., являясь плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога, обязанность по их уплате за 2012 – 2014 годы в установленный законом срок не исполнил, направленное в его адрес требование № об уплате налогов и других обязательных платежей в срок до 25.01.2016 в полном объеме так же не выполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения административного иска в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о правильности представленного административным истцом расчета, поскольку налог на недвижимое имущество исчислен налоговым органом в соответствии с представленными сведениями КГУП «Хабкрайинвентаризация» об инвентаризационной стоимости имущества, что соответствует требованиям налогового законодательства, действующего в спорный период.

Не оспаривая выводы суда о необходимости взыскания с Сокачева А.В. пени по транспортному налогу с физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме, указанной в расчете административного истца, административный ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с произведенным расчетом налога на имущество физических лиц за 2012 – 2014 годы, находя сумму налога чрезмерно завышенной ввиду применения при расчете инвентаризационной стоимости объекта недвижимости без учета износа.

Проверяя законность принятого решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Налогообложение имущества физических лиц до 01.01.2015 осуществлялось в соответствии с Законом Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

Пунктом 2 статьи 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» предусматривалось, что налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Согласно пункту 4 данной статьи органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно статье 5 Закона №2003-1 исчисление налога на имущество физических лиц за 2013, 2014 годы производилось налоговым органом на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора.

С 1 января 2013 года на всей территории России осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений.

В соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 № 437, вопросы, касающиеся нормативно-правового регулирования в сфере оценочной деятельности, отнесены к компетенции Минэкономразвития России.

В настоящее время действующим законодательством не установлен орган, уполномоченный осуществлять проверку достоверности установленной ранее инвентаризационной стоимости имущества.

В связи с этим инвентаризационная стоимость может быть оспорена в судебном порядке в том числе при обнаружении ошибок при ее расчете.

Таким образом, у налоговых органов, отсутствуют правовые основания на применение для целей налогообложения сведений об инвентаризационной стоимости, представленных уполномоченными органами в налоговые органы после 1 марта 2013 года, а также сведений об инвентаризационной стоимости, представляемых в налоговые органы лицами, не являющимися уполномоченными органами.

В установленном порядке, инвентаризационная стоимость недвижимого имущества для целей определения налоговой базы по исчислению налога на имущество физических лиц за 2012-2014 годы, административным истцом не оспорена.

Доводы административного истца относительно того, что в техническом паспорте на здание «мастерские», составленного по состоянию на 24.08.2015 года (после 1.01.2013 года), указана инвентаризационная стоимость «восстановительная» и «действительная», и должна применяться для исчисления налога – «действительная» в размере 1 376 564 руб., являются не обоснованными по приведенным выше доводам, и не могут служить основанием для применения данных сведений к исчислению налога на имущество исходя из иной налогооблагаемой базы.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 марта 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Сокачеву А. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокачева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий:                        И.А. Чемякина

Судьи:                                О.Ю. Позднякова

О.В. Герасимова