Решение по делу № 11-472/2017 от 25.10.2017

Мировой судья Емельянова Л.В.

Дело № 11-472/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года город Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Казариной Н.В.,

с участием ответчика Конакова Виктора Анатольевича,

представителя истца по доверенности от 09 апреля 2017 года Соколова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конакова Виктора Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

иск Садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник» к Конакову Виктору Анатольевичу о взыскании платежей за использование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования удовлетворить частично,

взыскать с Конакова Виктора Анатольевича в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник» платежи за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования за 2015-2016 годы в сумме 5326 руб. 00 коп., пени в размере 5326 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 678 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 453 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.,

в удовлетворении требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник» к Конакову Виктору Анатольевичу о взыскании расходов на получение сведений из ФГИС ЕГРН, почтовых расходов отказать,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Дорожник» (далее СНТ «Дорожник») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Конакову В.А. о взыскании платежей за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник».

В обоснование искового заявления указано, что ответчик Конаков В.А. является собственником земельного участка № линии №, площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> СНТ «Дорожник»; членом СНТ «Дорожник» не является. 21 сентября 2014 года между СНТ «Дорожник» и Конаковым В.А. заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Дорожник» при ведении садоводства в индивидуальном порядке. За период с 2015 год по 2016 год в связи с использованием ответчиком объектов инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Дорожник» у ответчика образовалась обязанность по участию в возмещении расходов на содержание этого имущества. По настоящее время ответчик уклоняется от внесения платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Дорожник».

С учетом увеличения размера исковых требований СНТ «Дорожник» просило взыскать с Конакова В.А. задолженность в размере 5326 руб., пени в размере 5326 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 678 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 453 руб. 24 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за получение сведений из ФГИС ЕГРН в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 157 руб. 26 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Конаков В.А. просит решение мирового судьи от 04 августа 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела, имеющих значение для дела. Конаков В.А. указал, что мировым судьей неправильно истолкованы нормы Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В решении мирового судьи имеются противоречия, а именно, указано, что он уклоняется от уплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Дорожник». Вместе с тем, судья указывает на уплату ответчиком 01.07.2016г. указанных взносов в сумме 1514 руб., а также уплату 30.06.2015г. целевых взносов в сумме 960 руб.; платеж за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ мировой судья именует целевым взносом, что противоречит положениям указанного закона. Выводы мирового судьи о том, что наименование указанного в Договоре платежа в качестве взноса юридического значения не имеет, противоречит ст.431 Гражданского кодекса РФ по мнению ответчика, поскольку при толковании условий Договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Также согласно доводам жалобы в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы на ремонт «вагончика» и поста противопожарного оповещения. Выводы мирового судьи о том, что условие о размере платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Дорожник» является законным, противоречит Федеральному закону от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», где указано, что плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования является составной частью членских взносов членов СНТ и не может равняться членским взносам. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлен перечень объектов инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического расходования денежных средств СНТ. Кроме того, СНТ «Дорожник» денежные средства расходовались на ремонт дороги и расчистку снега за пределами территории СНТ. Указанные работы не предусмотрены Договором от 21 сентября 2014 года и являются нецелевым расходование денежных средств товариществом. Также Конаков В.А. в апелляционной жалобе ссылается на незаконность начисленных истцом пеней, указав на то, что сумма платежа за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ за 2015 и 2016 годы общим собранием не была определена, законных оснований для начисления пеней не имелось. Ответчик полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что объекты инфраструктуры и другое имущество общего пользования принадлежит СНТ, то оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имелось. Также в жалобе ответчик указал на нарушение принципа неизменности состава суда, на то, что при принятии решения судом не было принято во внимание то, что он является инвалидом второй группы, и его доход ограничен размером пенсии.

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ «Дорожник» просило решение оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения, привело доводы в поддержку принятого решения.

В судебном заседании Конаков В.А. жалобу поддержал, пояснил, что принцип неизменности состава суда нарушен, по его мнению, тем, что ряд судебных заседаний в суде первой инстанции были проведены иным судьей, а не тем, которым было принято решение по делу.

Представитель СНТ «Дорожник» просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобы ответчика– без удовлетворения.

Выслушав объяснения Конакова В.А., представителя СНТ «Дорожник» Соколова В.В., обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене в части в связи с нарушением мировым судьей норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Конаков В.А. является собственником земельного участка № линии №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дорожник». Конаков В.А. членом СНТ «Дорожник» не является, ведет садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке.

21 сентября 2014 года между СНТ «Дорожник» и Конаковым В.А. заключен договор №1 о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в СНТ «Дорожник» при ведении садоводства в индивидуальном порядке. Условиями договора ответственность за нарушение садоводом-индивидуалом порядка внесения платы за пользование инфраструктурой и ИОП СНТ не предусмотрена.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения

В соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников земельных участков. Нахождение земельного участка на территории СНТ в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

Конаков В.А., являясь собственником земельного участка, расположенного на территории, отведенной СНТ «Дорожник», ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуясь объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ. Между сторонами заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом СНТ рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 678 руб. 88 коп., данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи в части взыскания с ответчика платежей за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования за 2015-2016 годы в сумме 5326 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 678 руб. 88 коп. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, и основаны на неверном толковании закона.

Судом первой инстанции по данному делу в указанной части правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы о незаконности взыскания неустойки в форме пени по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Вместе с тем обязанность своевременно уплачивать членские и иные взносы, платежи пунктом 6 части 2 статьи 19 названного Федерального закона возложена лишь на члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Судом первой инстанции при вынесении решения в части взыскания с Конакова В.А. пени в сумме 5326 руб. 00 коп. не было учтено то обстоятельство, что пени, установленные общим собранием, являются обязательными только для членов СНТ.

Конаков В.А. членом СНТ «Дорожник» не является, указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, в связи с чем положения об ответственности члена товарищества за нарушение обязательств в виде пеней за просрочку уплаты платежей к нему применены быть не могут.

Установленный решением общего собрания членов СНТ размер пени (неустойки) за нарушение сроков оплаты обязательных взносов распространяется и является обязательным только для членов СНТ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом неустойка может быть предусмотрена только законом или договором.

Протоколы общего собрания членов СНТ «Дорожник» и Положение о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в СНТ «Дорожник», и о порядке заключения договоров на пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, утвержденное общим собранием членов, на действие которых ссылался истец, обосновывая требование о взыскании пени, не могут быть соглашением сторон. Поскольку положения Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях также не предусматривают специальных мер ответственности (законной неустойки) за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества садоводческого некоммерческого товарищества к лицу, не являющемуся членом данного товарищества, то у мирового судьи не имелось оснований для взыскания с ответчика пени в сумме 5326 руб.

С учетом изложенного, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе СНТ «Дорожник» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Конакова В.А. пени.

Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено. Доводы ответчика о нарушении принципа неизменности состава суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат изменению взыскиваемые расходы по уплате государственной пошлины, размер которых с учетом удовлетворенной части исковых требований составит 400 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования СНТ «Дорожник», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию расходов на оплату услуг представителя, документально подтвержденных и обоснованных.

Разрешая вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя, суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера спора, степени сложности дела, его продолжительности, объема защищаемого права и выполненных представителем услуг, в том числе объем предоставленных в суд документов, отсутствие необходимости сбора дополнительных документов, участие представителя в судебных заседаниях.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из указанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, учитывая размер оказанных услуг, частичное удовлетворение иска, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить взысканный судом размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района от 04 августа 2017 года отменить в части взыскания с Конакова Виктора Анатольевича в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник» пени в размере 5326 рублей.

В иске Садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник» к Конакову Виктору Анатольевичу о взыскании пени отказать.

Изменить решение суда в части взыскания с Конакова Виктора Анатольевича в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник» судебных расходов и взыскать с Конакова Виктора Анатольевича в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник» расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 22 ноября 2017 года