Решение по делу № 5-811/2012 от 30.08.2012

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2012 г.г. Улан-Удэ

Мировой судья  судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Григорьева И.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ РБ.

рассмотрев  дело об административном правонарушении в отношении Тушинов А.Г.1, <ДАТА2> рождения, уроженца Читинской области, работающего в ЖЭУ-1, проживающего по адресу: Республика Бурятия г. Улан-Удэ ул. <АДРЕС> «а» <АДРЕС>.

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Тушинов А.Г.1 составлен протокол об административном правонарушении  в соответствии с которым <ДАТА3> 02  часов 23 минут на дороге по ул. <АДРЕС> г. Улан-Удэ РБ, она не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание Тушинов А.Г.1  не явился, причина неявки суду неизвестна, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Так, материал об административном правонарушении в отношении Тушинов А.Г.1 поступил в суд <ДАТА4>, в материалах дела имеется судебная повестка и расписка  на <ДАТА5> о том, что о месте и времени рассмотрения ознакомлен устно. Судом назначено судебное заседание на <ДАТА5>, направлена телеграмма по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Согласно уведомлению телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В судебное заседание <ДАТА5> Тушинов А.Г.1 не явился, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на <ДАТА6>, повторно направлена телеграмма, однако в уведомление указано, что  телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Кроме того, была направлена повестка с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно расписки повестка вручена жене. В соответствии со ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При таких обстоятельствах, суд предпринял меры по надлежащему извещению Тушинов А.Г.1, в судебное заседание Тушинов А.Г.1 не явился, Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об АП в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если лицо было надлежащим образом уведомлено и от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Исследовав в совокупности, представленные суду материалы: протокол об административном правонарушении от <ДАТА7>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА7>, акт освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Тушинов А.Г.1 от прохождения освидетельствования отказался, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА7>,  протокол о задержании транспортного средства от <ДАТА7>, рапорт, суд приходит к выводу, что вина Тушинов А.Г.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» о наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «Контроль трезвости».

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА9> следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Тушинов А.Г.1 явилось: запах алкоголя  изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Анализируя доказательства по данному делу, суд не усматривает оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, который составлен компетентным должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, возражений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе не имеется, достоверных доказательств, опровергающих существо правонарушения, не представлено.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд учитывает, что Тушинов А.Г.1 в установленном законом порядке наделен правом управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение, при указанных обстоятельствах он являлся водителем, то есть лицом, обязанным к соблюдению требований Правил дорожного движения.

При назначении наказания суд учитывает, что ранее Тушинов А.Г.1  не привлекался к административной ответственности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд                             

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Тушинов А.Г.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнув его наказанию в виде  лишения права управления  транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить Тушинов А.Г.1 положения ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления, при этом соответствующее удостоверение, а также временное разрешение, подлежат сдаче. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, при этом течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 суток.

Мировой судья                                                                                            И.Н. Григорьева