Решение по делу № 02а-2469/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 г.	г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ершова В.В., при секретаре Макаревич В.О.,
с участием истцов К., Ш., Г. и В., представителя административных истцов Н., представителя административного ответчика С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2469/16 по административным искам К. , Ш. , Г. и В. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании решений незаконными, возложении обязанности включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены,

УСТАНОВИЛ:

К., Ш., Г. и В. обратились в суд с указанными административными исками, которые определением суда объединены в одно производство, в обоснование своих требований указав, что решениями Москомстройинвеста по результатам рассмотрения их заявлений, административным истцам было отказано во включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Административные истцы не согласны с указанными решениями, поскольку, по их мнению, они представили в полном объеме требуемые документы, подпадают под критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, установленные Приложением №1, утвержденные Приказом Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. №403 «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены».

С учетом изложенного, К., Ш., Г. и В. просят суд признать решения Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от * г. № *, от * г. № *, от * г. № * и от * г. № * об отказе во включении административных истцов в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены незаконными и обязать Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроля в области долевого строительства (Москомстройинвест) включить административных истцов в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

Административные истцы, а также их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроля в области долевого строительства в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях на административные исковые заявления.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделанных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделанные государственными или иными публичными полномочиями), если полагаю, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина). К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу п. 25 Постановления Пленума при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К., Ш., Г. и В. обратились с заявлениями в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроля в области долевого строительства о включении их в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

По результатам рассмотрения заявлений, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроля в области долевого строительства отказал во включении заявителей в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, о чем сообщил в письмах от * г. № *, от * г. № *, от * г. № *и от * г. № *.

Основания для отказа во включении заявителей в Реестр установлены приказом Минрегиона России от 20.09.2013 г. №403 «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены» (далее – Приказ).

Принимая данные решения в отношении заявителей, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроля в области долевого строительства руководствовался подпунктом 1 и подпунктом 5 ст. 14 раздела IV Приложения №2 к Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013г. № 403 «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены», указав, что в качестве заказчика и инвестора-застройщика ООО «Инвестиционная корпорация ВНЛ» и ООО «ИСК «ИМПЕРИЯ» в распорядительных документах Правительства Москвы никогда не значились, земельно-правовые отношения с Правительством Москвы на строительство объекта по адресу: * не оформлялись, инвестиционный контракт на строительство жилья по данному адресу с Правительством Москвы не заключался, земельный участок для целей строительства многоквартирного жилого дома не предназначен.

Между тем, с такими выводами административного ответчика согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013г. № 403 «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены» утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших (далее – Критерии), а также правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее - Правила).

Согласно п. 4 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, включению в Реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 приложения №1 к настоящему приказу.

Таким образом, соответствие Критериям, определенным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, является основанием для включения гражданина в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, согласно п. 2 приложения №1 к указанному приказу, к числу пострадавших являются:

1) привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, строительство которого прекращено или приостановлено на срок более девяти месяцев на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления;

2) привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, строительство которого приостановлено на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан гражданину;

3) просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены);

4) привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, в отношении которого выдано заключение уполномоченных органов о несоответствии процессов строительства многоквартирного дома требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям, а также техническим условиям подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, препятствующее вводу многоквартирного дома в эксплуатацию и очевидно свидетельствующее о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

5) прекращение права владения и пользования земельным участком застройщика и (или) иных лиц, привлекавших денежные средства гражданина, и (или) прекращение действия документов, подтверждающих право строительства на указанном земельном участке, в случае если наступление указанных обстоятельств очевидно свидетельствует о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

6) признание гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов;

7) вступление в законную силу приговора суда, в соответствии с которым установлена вина лиц, выполнявших управленческие, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, которая являлась застройщиком и (или) иным лицом, привлекшим денежные средства двух и более граждан в отношении одного и того же объекта долевого строительства, расположенного в составе многоквартирного дома, и указанные граждане в установленном порядке признаны потерпевшими;

8) установление в судебном порядке факта привлечения застройщиком или иным лицом денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома в отношении одного и того же объекта долевого строительства, расположенного в составе многоквартирного дома, денежных средств двух и более граждан по заключенным с ними договорам, если указанные договоры в установленном порядке не расторгнуты (не признаны судом недействительными), а обязательства застройщика или иного лица, привлекших денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома, перед указанными гражданами по передаче объекта долевого строительства либо по выплате соответствующей компенсации в денежной форме в связи с невозможностью передачи объекта долевого строительства не исполнены;

9) ликвидация лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, либо проведение в отношении лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, процедуры банкротства или ликвидации.

По мнению административных истцов, они соответствую критериям и имеются основания для включения их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Соответствие Критериям, определенным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, является основанием для включения гражданина в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так из материалов дела усматривается, что постановлением следователя * от * г. К. признана потерпевшей по уголовному делу № *.

Из данного постановления следует, что в период с * года по * года руководители ООО «Инвестиционная корпорация ВНЛ» располагающегося по адресу: *, привлекли денежные средства от граждан, с целью осуществления деятельности, направленной на строительство, инвестирование в строительство жилых домов по адресам: *. Решения Правительства г. Москвы о строительстве жилых домов по адресам: *, не принимались, документация на строительство не оформлялось, земельный участок под строительство ООО «ИК ВНЛ» не предоставлялся. Руководители ООО «Инвестиционная корпарация ВНЛ», зная о невозможности выполнения обязательств по договорам присоединения к совместному участию в строительстве жилых домов, незаконно завладели денежными средствами граждан на сумму более * рублей.

Как усматривается из постановления следователя * от * г. о признании Г. потерпевшей по уголовному делу № *, в период * г.г. сотрудниками инвестиционно-строительной корпорации «*», с целью хищения имущества граждан, в средствах массовой информации размещена заведомо ложная реклама о формировании пакета инвесторов для строительства жилых домов в г. Москве. В дальнейшем, в офисах ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Империя», расположенном по адресам:  *, с гражданами, желающими приобрести квартиры, были заключены договоры по оказанию посредническх услуг по приобретению прав на объект недвижимости по конкретным адресам. Так, в соответствии с договорами, заключенными с Б., З., М., Г., М. и другими гр-ми (всего более 50-ти человек), ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Империя» были получены денежные средства в сумме свыше * рублей, которые впоследствии были переведены на р/счета ООО «Интерпромцентр», ООО «Спецремстрой», ООО «Техкомтранс» и др. предприятий, оформленных по утерянным документам и на подставных лиц. Рекламируемые ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Империя» адреса предстоящих новостроек (* и др.) для строительства жилых и иных объектов, Департаментом земельныхресурсов г. Москвы не выделялись, префектурами соответствующих административных округов, о выделении участков земли под строительство, не принимались.

Согласно постановления следователя * от * г. о признании Ш. потерпевшей по уголовному делу № *, между ООО «ИСК «Империя» в лице генерального директора Л. и Ш. были заключены договоры № * и № * по оказанию услуг и №* и приложения к нему по оказанию посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости по приобретению 2-х комнатной квартиры № *, площадью * кв.м., из расчета 1* долларов США за * кв.м., расположенной на * этаже секции «*» по ул.*. В соответствии с условиями указанных выше договоров, квартира была полностью оплачена Ш. из личных средств, внесенных последней на р/счет ООО «ИСК «Империя», что подтверждается платежным поручением № * от * г., выданным АБ «Газпромбанк». Однако условия договоров, ООО «ИСК «Империя» исполнены не были, а принадлежащие Ш. денежные средства, сотрудниками ООО «ИСК «Империя» были использованы, в результате чего Ш. был причинен материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Постановлением следователя * от * г. В. также признан потерпевшим по уголовному делу № *

Как усматривается из приговора * районного суда города Москвы от * года, лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство совместно с соучастниками учредили ООО «Инвестиционная корпорация ВНЛ», ООО «ИСК «ИМПЕРИЯ», распространили в средствах массовой информации рекламу о возможном инвестировании строительства ряда жилых домов, в том числе *, тем самым вводя в заблуждение потенциальных приобретателей жилья, которым являлись и административные истцы.

Таким образом, на дату обращения заявителей в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства имели место обстоятельства, которые могли подпадать под критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, предусмотренные пунктами 3, 6 и 7.

Между тем, административным ответчиком данные основания на соответствие критериям не проверялись.

Вывод Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о том, что земельный участок для целей строительства многоквартирного жилого дома не предназначен, достоверными доказательствами не подтверждается.

Земельный участок по адресу: * расположен в зоне застройки жилыми домами и имеет категорию земель населенных пунктов.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 10.02.2003 № 72/3 «О строительстве жилого здания по адресу: г. Москва, ул. Каховка, вл. 1» Государственному унитарного предприятию «Мособлспецстрой» поручено провести конкурсный отбор инвесторов и заказчиков, заключить инвестиционные и иные договоры, необходимые для обеспечения строительства указанного здания, оформить разрешительную документацию и осуществить иные действия, необходимые для обеспечения строительства.

При таких обстоятельствах, решения Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства об отказе во включении заявителей в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, по вышеуказанным основаниям нельзя признать законным и обоснованным.

Довод административного ответчика о том, что административными истцами не представлены документы, предусмотренные пп.2 п.10 Правил ведения Реестра: копии договора и (или) иных документов, подтверждающих возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком или иными лицами, осуществляющими привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которых является передача жилого помещения заявителю, является несостоятельным, поскольку данное основание, являющееся в силу подпункта 2 ст. 14 раздела IV Приложения №2 к Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013г. № 403 самостоятельным основанием для отказа во включении заявителей в Реестр, в качестве основания в оспариваемых решениях не указано.

Учитывая, что Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по организации строительства в рамках комплексного градостроительного развития территорий города Москвы, государственного контроля и надзора соблюдения в городе Москве законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, требования административных истцов о возложении обязанности на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства включить заявителей в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, не могут быть удовлетворены, поскольку восстановление нарушенных прав возможно в силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем повторного рассмотрения Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства поданных заявлений.

При этом суд не может лишить Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства права на проведение проверки поданных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу К. , Ш. , Г. и В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *рублей каждому.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые заявления К., Ш., Г. и В. удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от * г. № *, от * г. № *, от * г. № * и от * г. №*

Возложить обязанность на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства повторно рассмотреть заявления К., Ш., Г. и В. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу К., Ш., Г. и В. по *рублей каждому в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы.
Судья	Ершов В.В.