Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0946/2022 от 05.03.2022

Уникальный идентификатор дела

77RS0026-02-2022-003500-19

Номер дела

12-0946/2022

РЕШЕНИЕ

03 октября 2022 года адрес

Судья Таганского районного суда адрес Потапов А.А., рассмотрев жалобу Ненашева Алексея Сергеевича на постановление инспектора 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес от 30 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, в отношении

Ненашева Алексея Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес от 30.12.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей фио и фио, прекращено за отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Одновременно, Ненашев А.С. подала в суд ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы, ссылаясь на то, что срок обжалования был им пропущен по причине того, что копия обжалуемого постановление не своевременно получил, лишь после ознакомления. Рассмотрев ходатайство фио о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы, судья считает необходимым восстановить Ненашеву А.С. указанный срок, поскольку он пропущен по уважительной причине.

В настоящей жалобе Ненашев А.С., выражая несогласие с названным постановлением, просит изменить указанное постановление исключить выводы о нарушения им п.10.1 ПДД.

В судебном заседании Ненашев А.С. и его защитник фио доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя и его защитника, изучив содержание жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.12.2021 года в 18 часов 15 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС регион под управлением фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС регион под управлением фио

По результатам рассмотрения сообщения инспектором ДПС в отношении фио вынесено обжалуемое постановление, однако при этом указанное должностное лицо, установило в его действиях нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, а также указало, что именно действия последнего явились причиной ДТП.

Ненашев А.С. оспаривает свою вину в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины исключительно в отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении дела не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В рамках проверки обстоятельств рассматриваемого ДТП должностным лицом изучены доводы участников ДТП, которым дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, при этом добыть дополнительные доказательства вины водителя фио в совершении административного правонарушения не представилось возможным.

Доводы о невиновности в аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления, поскольку вопросы о виновности в ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителя фио отсутствовал, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов настоящего дела, рассматриваемое событие имело место 30.12.2021 года.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет два месяца.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент постановления данного решения истек.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий участников аварии в силу закона отсутствует, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на акты должностных лиц по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и направление дела на новое рассмотрение невозможно, оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п.13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), - указанное постановление подлежит изменению, поскольку вышеназванным процессуальным актом констатировано, что Ненашев А.С. управляя транспортным средством, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, а именно не учел дорожные условия, интенсивность движения, габариты транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства при возникновении опасности, в результате не смог избежать столкновения с автомашиной марка автомобиля, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.

Данный вывод подлежит исключению из обжалуемого постановления.

В остальной части оснований для изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес № 1810077210002960165 от 30 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Ненашева Алексея Сергеевича изменить, исключив из него вывод о том, что Ненашев Алексей Сергеевич, управляя транспортным средством, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, интенсивность движения, габариты транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства при возникновении опасности, в результате не смог избежать столкновения с другим автомобилем,

В остальной части постановление инспектора 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес № 1810077210002960165 от 30 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья