Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0757/2019 от 20.02.2019

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес фио №18810277196700072899 от дата по ч.6 ст.12.19 КРФоАП в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес фио в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КРФоАП, согласно которому дата, в время по адресу: адрес, водитель фио, в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ, произвела остановку и стоянку транспортного средства марки Кадиллак, г.р.з. М645ОН750, припарковавшись на тротуаре в месте, не обозначенным дорожным знаком 6.4, с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 Приложения № 2 к ПДД РФ.

дата инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес фио в отношении фио, на основании ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), было вынесено постановление №18810277196700072899 по делу об административном правонарушении, согласно которому фио дата, в время по адресу: адрес, водитель фио, в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ, произвела остановку и стоянку транспортного средства марки Кадиллак, г.р.з. М645ОН750, припарковавшись на тротуаре в месте, не обозначенным дорожным знаком 6.4, с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 Приложения № 2 к ПДД РФ. Данным постановлением фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

фио на указанное постановление должностного лица подана жалоба в суд, в которой заявитель считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, поскольку ТС было припарковано по адресу: адрес, по этому адресу знаков запрещающих парковку ТС и эвакуации ТС не установлено, и данное парковочное место является бесплатным, с разрешающей дорожной разметкой. Тротуара на месте парковки ТС нет.

В судебное заседание фио явилась, доводы указанные в жалобе поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, производство по административному делу, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ прекратить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КРФоАП остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.2 ПДД РФ установлено, что стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В силу п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

При рассмотрении дела установлено, что дата, в время по адресу: адрес, водитель фио, в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ, произвела остановку и стоянку транспортного средства марки Кадиллак, г.р.з. М645ОН750, припарковавшись на тротуаре в месте, не обозначенным дорожным знаком 6.4, с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: протоколом об административном правонарушении № 77ПП1433565 от дата; протоколом о задержании транспортного средства № 77ПЗ0120767 от дата; актом приеме-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку; решением командира 4-ой роты ДПС ОБ ДПС ГМБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, о том, что постановление инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес фио №18810277196700072899 от дата оставлено без изменения.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, у суда не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения опровергается вышеприведенными исследованными судом материалами дела.

Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на место остановки транспортного средства по адресу: адрес, тогда, как достоверно установленным местом совершения правонарушения, согласно представленным суду материалам, является адрес: адрес. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод жалобы о том, что транспортное средство было оставлено на общественной бесплатной стоянке, дорожных знаков и дорожной разметки, запрещающих стоянку транспортного средства не имелось, суд считает несостоятельными, поскольку, согласно решению вышестоящего органа, был произведен запрос в департамент ЖКУ адрес наименование организации о статусе рассматриваемого участка улично-дорожной сети, по результатам запроса получен ответ с положением картографического решения. Согласно полученного ответа, участок улично-дорожной сети адрес возле д. 34 является тротуаром.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения фио к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КРФоАП сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.19 КРФоАП с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес фио №18810277196700072899 от дата по ч.6 ст.12.19 КРФоАП в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья фио