Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 28.05.2018 по делу № 4г-6761/2018 от 08.05.2018

№ 4г/8-6761/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                                                29 мая 2018 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Авчиева Р.И. – Корепанова Д.П., поступившую в суд кассационной инстанции 07 мая 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Куликова А.Г. к Максутову Р.Б., Авчиеву Р.И. о взыскании денежных средств по договору,

у с т а н о в и л:

Куликов А.Г., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Максутову Р.Б., Авчиеву Р.И. в котором просил взыскать оплаченные Авчиеву Р.И. за приобретенный автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 120, VIN «» денежные средства в размере 1 400 000 руб., ссылаясь на то, что ему продан автомобиль ненадлежащего качества с измененной кустарным способом первичной идентификационной маркировкой рамы автомобиля, что не позволяет эксплуатировать автомобиль и является неустранимым недостатком.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 01 августа 2017 года постановлено:

Иск Куликова А.Г. к Авчиеву Р.И. о взыскании денежных средств по договору удовлетворить.

Взыскать с Авчиева Р.И. в пользу Куликова А.Г. денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 400 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 200 руб.

В иске Куликова А.Г. к Максутову Р.Б. – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Авчиева Р.И. – Корепанов Д.П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что спорный автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 120, VIN «», 15 июня 2012 года собственником Максутовым Р.Б. был снят с учета в органах ГИБДД для продажи.

26 июня 2012 года данный автомобиль на основании заявления Авчиева Р.И., действующего по доверенности от имени собственника Куликова А.Г., поставлен на учет в органах ГИБДД и выдан регистрационных знак «», свидетельство о регистрации ТС.

08 декабря 2015 года данный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, в ходе сверки номерных агрегатов маркировочные обозначения транспортного средства вызвали сомнения в подлинности, автомобиль направлен на автотехническое исследование.

Согласно справке об исследовании № 2294-И от 15 декабря 2015 года экспертно-криминалистического центра УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве обозначение идентификационного номера автомобиля (VIN), маркировочное обозначение рамы (шасси) автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 120, госномер «», подвергались изменению (уничтожению), путем удаления (демонтажа) фрагмента маркируемой детали рамы (шасси), с последующей кустарной установкой, на должное место, с помощью сварки, фрагмента маркируемой детали рамы (шасси) со знаками вторичной идентификационной маркировки кузова «», ранее демонтированного с иного автомобиля аналогичной марки и модели. Также путем демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным обозначением идентификационного номера автомобиля (VIN) с последующим закреплением таблички с обозначением вторичного идентификационного номера (VIN) «», выполненной кустарным способом.

По ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения №1405-01/2017, при обследовании несущей рамы автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 120, VIN «» обнаружены две зоны сварных швов, которые были изготовлены кустарным способом, на обоих сварных швах обнаружено значительное окисление, по величине и глубине окисления сварных швов можно утверждать, что сварочные работы производились в течение 2011 года.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, как видно из представленных документов, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы.

Также из представленных документов видно, что в материалы дела представлен договор № 1-230/К купли-продажи транспортного средства от 26 июня 2012 года между ООО «Каретный ряд», действующим от имени Максутова Р.Б. на основании агентского договора и Куликовым А.Г., агентский договор 1-379АД от 26 июня 2012 года между ООО «Каретный ряд» и Максутовым Р.Б., акт приемки-передачи транспортного средства по агентскому договору от 26 июня 2012 года и акт приемки-передачи транспортного средства по договору купли-продажи.

Максутов Р.Б. отрицает факт заключения агентского договора с ООО «Каретный ряд» и передачи автомобиля по данному договору, указывает на то, что автомобиль был продан Авчиеву Р.И. по договору купли-продажи от 15 июня 2012 года.

Как следует из представленных документов, в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 15 июня 2012 года, заключенный между Максутовым Р.Б. и Авчиевым Р.И., по условиям которого Авчиев Р.И. купил данный автомобиль у Максутова Р.Ю. за 120 000 руб., за проданный автомобиль продавец получил с покупателя указанную сумму.

Заключение данного договора купли-продажи автомобиля между Авчиевым Р.И. и Максутовым Р.Б. сторонами не оспаривалось, при этом, Авчиев Р.И. указывал на отсутствие доказательств передачи ему транспортного средства и возникновение у него права собственности.

Согласно расписки между покупателем и продавцом от 25 июня 2012 года, Авчиев Р.И. получил от Куликова А.Г. залог в счет покупки спорного автомобиля, автомобиль осмотрен покупателем и принято решение о его приобретении, внесена залоговая сумма в размере 30 000 руб. в счет стоимости приобретаемого автомобиля. Авчиев Р.И. обязался поставить автомобиль на регистрационный учет и пройти техосмотр. Полная стоимость автомобиля определена в размере 1 400 000 руб. В расписке содержится условие о невозвращении залога в случае отказа от автомобиля по инициативе покупателя, о сроке залога по 28 июня 2012 года, имеются подписи Авчиева Р.И. и Куликова А.Г.

Составление указанной расписки Авчиевым Р.И. также не оспаривалось.

Данный документ содержит все необходимые существенные условия договора купли-продажи (определен предмет договора, цена товара), письменная форма сделки соблюдена.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что содержанием расписки от 25 июня 2012 года, в которой указано, что спорный автомобиль был осмотрен покупателем, опровергается довод Авчиева Р.И. о том, что автомобиль ему не передавался Максутовым Р.Б. по договору купли-продажи от 15 июня 2012 года.

В счет стоимости приобретаемого автомобиля Авчиевым Р.И. от Куликова А.Г. получены денежные средства в размере 30 000 руб. 26 июня 2016 года Куликовым А.Г. выдана доверенность на имя Авчиева Р.И., в том числе с полномочиями представителя в ГИБДД с правом совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В тот же день, Авчиевым Р.И. от имени собственника Куликова А.Г. автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, что свидетельствует об исполнении условий договора купли-продажи, заключенного между Авчиевым Р.И. и Куликовым А.Г. и, оформленного распиской между покупателем и продавцом от 25 июня 2012 года.

Удовлетворяя исковые требований Куликова А.Г. к Авчиеву Р.И. и, отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части требований, суд исходил из того, что приведенные обстоятельства, в том числе, наличие не расторгнутого и не оспоренного договора купли-продажи автомобиля между Максутовым Р.Б. и Авчиевым Р.И. от 15 июня 2012 года, подтверждают доводы Максутова Р.Б. о том, что им не заключался агентский договор с ООО «Каретный ряд» 26 июня 2012 года и автомобиль по данному договору не передавался.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что автомобиль Куликовым А.Г. приобретен у Авчиева Р.И., являвшегося его собственником, на условиях, согласованных в расписке от 25 июня 2012 года.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что передача в собственность Куликова А.Г. автомобиля, совершение Авчиевым Р.И. 26 июня 2012 года действий по постановке на регистрационный учет приобретенного автомобиля, отсутствие претензий Авчиева Р.И. по сделке от 25 ноября 2016 года, свидетельствуют о   надлежащем исполнении покупателем Куликовым А.Г. обязанности по оплате согласованной цены автомобиля в размере 1 400 000 руб.

Поскольку  Авчиевым Р.И. Куликову А.Г. был продан автомобиль с недостатками, исключающими возможность его эксплуатации, суд правомерно нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Куликова А.Г. о взыскании с Авчиева Р.И. уплаченной за него суммы в размере 1 400 000 руб., отказав, при этом, в удовлетворении исковых требований к Максутову Р.Б.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Авчиева Р.И. с пользу истца судом взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 200 руб.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судебная техническая экспертиза транспортного средства, заключение которой было положено судом в основу вывода о времени изменения идентификационного номера транспортного средства, была назначена определением Тверского районного суда города Москвы от 09.11.2016 года, в то время как Авчиев Р.И. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением суда от 21.03.2017 года, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку в случае несогласия с произведенной по делу судебной экспертизой, Авчиев Р.И. не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о проведении повторной судебной экспертизы.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что доказательств передачи транспортного средства Максутовым Р.Б. – Авчиеву Р.И. в материалы настоящего дела не представлено, что свидетельствует о том, что право собственности на транспортное средство к Авчиеву Р.И. от Максутова Р.Б. не перешло, как не представлено и доказательств того, что Куликовым А.Г. – Авчиеву Р.И. передавались денежные средства в счет стоимости приобретаемого Куликовым А.Г. у Авчиева Р.И. транспортного средства, не может быть принята во внимание, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля от 15 июня 2012 года, заключенный между Максутовым Р.Б. и Авчиевым Р.И. является действующим, недействительным не признан, также как является действующим и договор купли – продажи спорного автомобиля, заключенный между Авчиевым Р.И. и Куликовым А.Г., поскольку также не был признан недействительным по мотиву безденежности, на что указывает податель кассационной жалобы.

Кроме того, Авчиев Р.И. своими конклюдентными действиями, а именно, получением от Куликова А.Г. денежных средств по расписке от 25 июня 2012 года в размере 30 000 рублей в счет стоимости приобретенного автомобиля и обязанием перед Куликовым А.Г. по постановке на учет спорного автомобиля, получением от Куликова А.Г. на имя Авчиева Р.И. доверенности, в том числе, с полномочиями представителя совершать регистрационные действия в ГИБДД в отношении спорного автомобиля и, наконец, постановкой в день выдачи доверенности Авчиевым Р.И. от имени собственника Куликова А.Г. автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, реализовал свою направленную волю на заключение с Куликовым А.Г. договора купли – продажи спорного автомобиля.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░