Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 09.02.2017 по делу № 4г-1435/2017 от 01.02.2017

№ 4г/1-1435

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года                                                                                       г. Москва              

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Шишкова Р.Н., поданную через отделение почтовой связи 23.01.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 01.02.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 г. по гражданскому делу по иску ИФНС России № 1 по г. Москве к Морозову С.Ф., Шишкову Р.Н. о взыскании задолженности,

установил:

ИФНС России № 1 по г. Москве обратилась в суд с иском к Морозову С.Ф., Шишкову Р.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме                             * коп. Требования мотивированы тем, что согласно учредительным документам ООО «Технопарк» генеральным директором названного Общества с 01.04.2009 г. являлся Шишков Р.Н., с 06.09.2012 г. - Морозов С.Ф. В результате действий ответчиков Общество стало неспособно удовлетворить требования кредиторов, приобрело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Истец обратился с заявлением о признании ООО «Технопарк» несостоятельным (банкротом), по которому ввиду отсутствия у должника необходимого для покрытия расходов по банкротству имущества, производство по делу прекращено. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 г. с ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего * взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технопарк» в размере *руб. и расходы конкурсного управляющего в размере *руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2015 г. с ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего * взыскано вознаграждение и судебные расходы в сумме * коп.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. постановлено:

Взыскать с Морозова С.Ф., Шишкова Р.Н. солидарно в пользу ИФНС России № 1 по г. Москве расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Технопарк» за проведение процедуры конкурсного производства в размере *руб.

Взыскать с Морозова С.Ф., Шишкова Р.Н. солидарно в пользу ИФНС России № 1 по г. Москве расходы по выплате вознаграждения временному управляющему ООО «Технопарк» за проведение процедуры конкурсного производства в размере * коп.

Взыскать с Морозова С.Ф., Шишкова Р.Н. солидарно в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шишкова Р.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу в части исковых требований к Шишкову Р.Н. нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что согласно решению учредителя о создании юридического лица от 01.04.2009 г. генеральным директором, учредителем и участником ООО «Технопарк» являлся Шишков Р.Н.

Решением единственного участника ООО «Технопарк» Шишкова Р.Н. от 22.12.2009 г. внесены изменения в Устав ООО «Технопарк».

На основании решения от 05.06.2012 г. Шишков Р.Н. по договору купли-продажи передал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Технопарк» номинальной стоимостью * руб. Морозову С.Ф.

Решением от 06.09.2012 г. генеральным директором ООО «Технопарк» назначен Морозов С.Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 г. заявление уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России № 1 по г. Москве) к должнику ООО «Технопарк» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника ООО «Технопарк» введено наблюдение, требование ФНС России в размере * коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Технопарк» - в третью очередь, в размере * коп. - в третью очередь отдельно. Временным управляющим утвержден                         Жидов М.С.

Данным определением установлено, что задолженность образовалась в связи с неисполнением налогоплательщиком ООО «Технопарк» в установленный законодательством срок обязанности по уплате налогов (сборов) по плановым платежам, начисленным организацией по данным налоговой отчетности в 2011-2012 годах, недоимка составила * коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 10.04.2015 г. с ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего * взыскано вознаграждение в виде фиксированной суммы и возмещения расходов конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Технопарк» в размере *руб. Определение исполнено, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2015 г.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2015 г. с ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего * взыскано вознаграждение в виде фиксированной суммы за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Технопарк» и судебные расходы в размере * коп. Определение исполнено, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2015 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиками обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не исполнена, в то время как ООО «Технопарк» отвечало признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, с заявлением о признании должника ООО «Технопарк» банкротом 29.08.2012 г., то есть в то время, когда Шишков Р.Н. ещё являлся генеральным директором ООО «Технопарк», обратилась ИФНС России № 1 по                   г. Москве.

В данной связи, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и временному управляющему ООО «Технопарк» за проведение процедуры конкурсного производства в размере                * руб. и * коп. соответственно.

Взыскание госпошлины произведено судом на основании ст. 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы Шишкова Р.Н. о том, что 20.07.2012 г. он заключил договор купли-продажи доли с Морозовым С.Ф. и передал ему по акту приема-передачи все необходимые документы и 73 единицы техники для ведения предпринимательской деятельности, и этой техники хватало для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по выплате вознаграждения не имелось, являлся предметом рассмотрения суда второй инстанции, и как верно указала судебная коллегия, он не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как признаки неплатежеспособности у должника возникли, в том числе, и в тот период, когда генеральным директором ООО «Технопарк» являлся Шишков Р.Н.

Надлежит отметить, что в случае исполнения Морозовым С.Ф. и                            Шишковым Р.Н. предусмотренной законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего в части, не погашенной за счет имущества должника, были бы возложены на заявителей.

Таким образом, взыскание с ответчиков в пользу истца убытков, причиненных по вине Морозова С.Ф. и Шишкова Р.Н., полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, в состоявшихся судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Следует также обратить внимание на то, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31.03.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.09.2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░