Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-15011/2019 от 18.11.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 марта 2019 года адрес

Судья Таганского районного суда г. Москвы Смолина Ю.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении

Свиридова Ильи Тимуровича, 24 декабря 1980 года рождения, уроженца г. Москва, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 44, кв. 160, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2019 года с время до время по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 24 у здания префектуры ЦАО города Москвы Свиридов И.Т., являясь главой адрес, организовал и принял участие в публичном мероприятии в форме митинга в составе группы граждан в количестве около 500 человек без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении, с использованием средств наглядной агитации, с предварительным размещением в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обращения, адресованного неопределенному кругу лиц, содержащего информацию о проведении указанного мероприятия.

Свиридов И.Т., защитники Свиридова И.Т. – Тамурка А.В., Потапенко Д.В., Алатырцева Л.А. в судебное заседание явились, Свиридов И.Т. вину в совершении вышеописанного правонарушения не признал, указав, что он не осуществлял организацию и не принимал участия в митинге, в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте проводил собрание граждан по вопросам последствий для населения запуска мусорного кластера «Бойня-Город» с дальнейшей транспортировкой в другие субъекты РФ без предварительной сортировки, об аспектах мусорной реформы, запущенной в дата, о необходимости внедрения раздельного сбора отходов и переработки их полезных фракций, в связи с чем действия Свиридова И.Т., в силу положений Федерального закона от дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не подпадают под признаки публичного мероприятия, для проведения которого необходимо предварительное уведомление органа исполнительной власти или органа местного самоуправления.

Защитник Свиридова И.Т. – Алатырцева Л.А. в ходе рассмотрения дела просила прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Свиридова И.Т. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, указывая, что протокол об административном правонарушении в отношении Свиридова И.Т. составлен с нарушением установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока, дата Свиридов И.Т. по факту совершения какого-либо административного правонарушения не задерживался и в суд не доставлялся, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по делу. Опрос гражданина Герасимова О.О. проводился дата неправомочным лицом - старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по адрес капитаном полиции Карповой И.А., содержащаяся в материалах дела видеозапись получена с нарушением предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ требований при отсутствии понятых, в связи с чем материалы дела об административном правонарушении в отношении Свиридова И.Т. должны были быть возвращены в ОМВД России по адрес в связи с неполнотой представленных материалов, что судьей выполнено не было.

Несмотря на непризнание Свиридовым И.Т. вины, факт совершения административного правонарушения и вина Свиридова И.Т. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- письмом заместителя префекта адрес от дата № ЦАО-07-05-902/9, из содержания которого следует, что дата в период с 14.00 час. до 16.00 час. на адрес, у здания префектуры ЦАО города Москвы по адресу: адрес прошло несанкционированное публичное мероприятие в форме митинга с участием более 500 человек. Предполагаемый организатор мероприятия – глава адрес Свиридов И.Т. дата обращением № МО-04-000030/9-1 Свиридов И.Т. проинформировал Правительство Москвы о проведении собрания граждан с целью информирования о деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления по вопросу последствий для населения запуска мусорного кластера (на территории бывшей железнодорожной станции «Бойня-город», адресный ориентир: Скотопрогонная улица, 1А). Перед открытием собрания должна проводиться регистрация его участников. Для ведения собрания избираются его рабочие органы: председатель, секретарь, в случае необходимости – счетная комиссия и т.д. На собрании граждан ведется протокол, в котором указываются дата и место проведения собрания, количество присутствующих на собрании граждан по результатам регистрации, рабочие органы собрания, повестка дня, содержание выступлений, результаты голосования и принятые решения, однако вышеуказанные действия Свиридовым И.Т. не проводились. Таким образом, собрание граждан фактически не состоялось, а было проведено публичное мероприятие с отличительными признаками митинга, в том числе с участием граждан, не являющихся жителями муниципального округа. Свиридов И.Т. на своей официальной странице в социальной сети Facebook в публикации от дата в время обратился к неограниченному кругу лиц с призывом посетить публичное мероприятие, используя плакат с текстом «ЯИДУНАЭКОПРОТЕСТ», т.е. проводил предварительную агитацию в поддержку целей публичного мероприятия. Также участие Свиридова И.Т. в качестве организатора в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга со всей очевидностью следует из видеопубликаций, статей в средствах массовой информации, информацией из социальных сетей, из которых можно установить, что он дата примерно с время до время, в составе группы граждан около 500 человек принимал участие в митинге, по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 24, без согласования с уполномоченными органами исполнительной власти адрес, выкрикивал лозунги тематического содержания «Россия не помойка» с участниками мероприятия, тем самым нарушив положения Федерального закона от дата № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». В ходе публичного мероприятия применялась звукоусиливающая аппаратура, участники мероприятия использовали в ходе проведения плакаты транспаранты и иные средства наглядной агитации, с тематикой, не относящейся к вопросам местного значения муниципального округа. Также участники скандировали лозунги тематического характера, привлекая внимание граждан и средств массовой информации. Среди выступающих также были должностные лица других муниципальных округов. При этом, замечая происходящее, Свиридов И.Т. не пытался устранить нарушения закона, а наоборот принимал активное участие в мероприятии, координируя действия участников. Все вышеуказанное отвечает признакам митинга, то есть публичного мероприятия, в том значении, которое ему придает Федеральный закон от дата № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Условия проведения публичного мероприятия в форме митинга, проводимого в вышеуказанные время и месте, согласованы с уполномоченными органами исполнительной власти не были. Следовательно, установленный порядок проведения публичного мероприятия нарушен. В связи с вышеизложенным заместитель префекта адрес просила провести проверку по указанным фактам и привлечь к административной ответственности лиц, нарушивших действующее законодательство о публичных мероприятиях;

- письменными объяснениями исполняющего обязанности заместителя главы Управы адрес Герасимова О.О. от дата, из содержания которых следует, что при проведении публичных мероприятий на адрес, сотрудники организационного отдела Управы адрес осуществляют контроль за порядком проведения вышеуказанных мероприятий. дата в период с 14.00 до 16.00 час. на территории Таганского района города Москвы, у здания префектуры адрес по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 24 Герасимов О.О. присутствовал при проведении собрания граждан с целью информирования о деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления по вопросу последствий для населения запуска мусорного кластера с участием около 500 человек. По имеющейся у Герасимова О.О. информации, глава адрес Свиридов И.Т. проинформировал Правительство Москвы о проведении собрания граждан с целью информирования о деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления по вопросу последствий для населения запуска мусорного кластера (на территории бывшей железнодорожной станции «Бойня-город», адресный ориентир: адрес). Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что собрания граждан проводятся строго для обсуждения вопросов местного значения. В проведении публичного мероприятия принимали участие жители других районов адрес, в том числе с участием глав других муниципальных округов (Яшин И.В.), муниципального депутата адрес. Герасимов О.О. знал, что Свиридов И.Т. на своей официальной странице в социальной сети Facebook в публикации от дата в время обратился к неограниченному кругу лиц с призывом посетить публичное мероприятие, используя плакат с текстом «ЯИДУНА ЭКОПРОТЕСТ», т.е. проводил предварительную агитацию в поддержку целей публичного мероприятия. Также участие Свиридова И.Т. в качестве организатора в публичном мероприятии в форме митинга следует из видеопубликаций, статей в средствах массовой информации, информации из социальных сетей, при этом Свиридов И.Т. выкрикивал лозунги тематического содержания «Россия не помойка» с участниками мероприятия. В ходе публичного мероприятия применялась звукоусиливающая аппаратура, участники мероприятия использовали в ходе проведения мероприятия плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, с тематикой, не относящейся к вопросам местного значения муниципального округа. Также участники скандировали лозунги тематического характера, привлекая внимание граждан и средств массовой информации. При этом, замечая происходящее, Свиридов И.Т. не пытался устранить нарушения закона. Всё вышеуказанное отвечает признакам митинга, то есть публичного мероприятия, в том значении, которое ему придает Федеральный закон от дата № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Условия проведения публичного мероприятия в форме митинга, проводимого в вышеуказанные время и месте, согласованы с уполномоченными органами исполнительной власти не были. Следовательно, установленный порядок проведения публичного мероприятия нарушен. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 27-П, использование специальных условий проведения встреч депутатов с избирателями для реализации иных целей, включая выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики также недопустимо;

- ответом заместителя префекта адрес от дата на запрос начальника ОМВД России по адрес, из содержания которого следует, что уведомление о проведении публичного мероприятия (митинга) дата по адресу: адрес Правительство Москвы и в префектуру адрес не поступало;

- фотоматериалами;

- видеозаписями, содержащимися на информационных носителях;

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения.

Также факт совершения административного правонарушения и вина Свиридова И.Т. в его совершении подтверждены показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела по ходатайству Свиридова И.Т. и его защитников свидетелей.

Так, допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Стрельцов Е.Н. показал, что при проведении собрания граждан дата в период времени с время до время по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 24 около здания префектуры адрес он (свидетель) осуществлял деятельность секретаря указанного собрания, вел протоколы собрания, в котором приняло участие порядка 500 человек. Целью указанного собрания являлось информирование жителей района о производстве на границах района незаконного строительства. При проведении собрания также использовалась звукоусиливающая аппаратура. Проведение указанного собрания являлось единственным способом разговора с властью, с целью донести до власти информацию о недопустимости строительства мусорного кластера. По результатам проведения собрания присутствующие граждане подвели его итоги и пришли к выводам о том, что жители не хотят незаконного строительства, просят Мэрию адрес приостановить данное строительство, необходим раздельный сбор мусора. При проведении собрания граждан присутствовали сотрудники полиции, которые не предъявляли к участникам собрания никаких претензий относительно нарушения требований закона, при проведении мероприятия велся протокол, была оглашена повестка, собирались подписи жителей.

Свидетель Шинкарев К.Э. в ходе допроса показал, что дата в период времени с время до время по адресу: адрес около здания префектуры адрес было проведено собрание граждан, в котором принимали участие жители района. О проведении указанного мероприятия ему (свидетелю) стало известно из размещенной в социальных сетях в сети «Интернет» информации о месте, времени и теме собрания. Темой вышеуказанного собрания являлось обсуждение проблем экологии, в связи с чем Шинкарев К.Э. принял участие в вышеуказанном собрании граждан с целью выражения своего мнения о недопустимости строительства мусорного кластера на адрес. По результатам проведенного собрания жителями было принято решение о подготовке и отправке в соответствующие инстанции документов о недопустимости строительства мусорного кластера, влекущего угрозу жизни граждан.

Допрошенная в качестве свидетеля Алякринская Т.Н. показала, что дата она (свидетель) явилась по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 24 для принятия участия в собрании граждан с целью получения информации о событиях, происходящих в адрес, жителем которого она (свидетель) является. При проведении указанного собрания осуществлялась регистрация граждан адрес. В ходе проведения собрания жители хотели узнать является ли санкционированным строительство мусорного кластера, иные вопросы на собрании не обсуждались. Свидетель приняла участие в собрании с целью высказать мнение против деятельности мусоросортировочного завода, иные участники собрания также высказывали свое мнение, полагая строительство мусорного кластера незаконным. Свидетель надеялась на то, что в проведении собрания примут участие представители власти, к которым Алякринская Т.Н. хотела обратиться, однако указанные лица на собрание не явились.

Допрошенная в качестве свидетеля старший инспектор ГИАЗ ОМВД России по адрес Карпова И.В. показала, что дата в ОМВД России по адрес от заместителя префекта адрес Тиуновой Л.И. поступило сообщение о проведении Свиридовым И.Т. дата в период времени с время до время по адресу: адрес около здания префектуры адрес публичного мероприятия в форме митинга с целью информирования населения об обстоятельствах строительства мусорного кластера, проведение которого не было согласовано с уполномоченными органами исполнительной власти, а также соответствующий видеоматериал. Свидетель на указанном мероприятии не присутствовала, обстоятельства совершения Свиридовым И.Т. инкриминируемого ему правонарушения были установлены свидетелем на основании собранных материалов, в том числе на основании содержания видеоматериала с митинга и видеозаписей, содержащихся на личных страницах Свиридова И.Т. в социальных сетях в сети «Интернет». Свиридов И.Т. обращался в Правительство Москвы в целях согласования проведения митинга с целью информация граждан о последствиях для населения запуска мусорного кластера, однако в согласовании указанного публичного мероприятия Свиридову И.Т. было отказано, в связи с чем он, воспользовавшись положениями Федерального закона от дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решил организовать проведение указанного мероприятия под предлогом проведения собрания граждан.

Также допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела по обеспечению общественного порядка при проведении массовых мероприятий УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Махонин А.А. показал, что при проведении акции дата в период времени с время до время по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 24 около здания префектуры адрес он (свидетель) являлся ответственным за обеспечение общественного порядка, совместно со свидетелем обеспечение общественного порядка также осуществляли 3-4 сотрудника полиции, однако в последующем свидетель вынужден был вызвать подкрепление, поскольку на мероприятии появилась группа граждан, которая, исходя из их поведения, способна была спровоцировать общественный беспорядок, а также на мероприятии присутствовали граждане, убегающие от сотрудников полиции до предъявления им сотрудниками полиции каких-либо претензий. Также Свиридовым И.Т. были выделены люди для обеспечения общественного порядка при проведении вышеуказанного мероприятия. В мероприятии принимали участие около 300 человек. Данное мероприятие было заявлено Свиридовым И.Т. в качестве собрания граждан, однако, в ходе проведения указанного мероприятия, стало ясно, что оно проводится в форме митинга, поскольку у присутствующих на указанном мероприятии лиц было много тематических плакатов по вопросам экологии, содержащих оскорбления в отношении главы Правительства Москвы и другого содержания. В ходе проведения митинга участвующие в нем лица высказывались по экологическим проблемам Нижегородского района города Москвы, также Свиридов И.Т. передал микрофон гражданину Яшину, который высказывался против власти, предлагая свергнуть префекта и избрать новые органы власти. Более того, в сети «Интернет» Свиридов И.Т. призывал граждан брать плакаты и приходить на вышеуказанное мероприятие, что также свидетельствует о проведении им митинга. Свиридов И.Т. был предупрежден свидетелем о том, что проводимое им мероприятия представляет собой митинг и в отношении него в течение года может быть составлен соответствующий материал об административном правонарушении.

У судьи нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они последовательны, перед допросом вышеуказанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы судьи, в показаниях этих лиц не имеется. Также в данном случае судья не находит каких-либо существенных обстоятельств, которые могли бы опорочить показания свидетелей, содержание которых изложено выше.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных доказательств следует, что Свиридовым И.Т. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод Свиридова И.Т. и его защитников о том, что в действиях Свиридова И.Т. отсутствует событие инкриминируемого ему правонарушения, организованное им мероприятие, имеющее своей целью информирование граждан по вопросам последствий для населения запуска мусорного кластера «Бойня-Город» с дальнейшей транспортировкой в другие субъекты РФ без предварительной сортировки, об аспектах мусорной реформы, запущенной в дата, о необходимости внедрения раздельного сбора отходов и переработки их полезных фракций, не является митингом, а также ссылка Свиридова И.Т. и его защитников в подтверждение указанных доводов на показания допрошенных свидетелей Алякринской Т.Н., Шинкарева К.Э., Стрельцова Е.Н. о проведении в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте мероприятия в форме собрания граждан, а не в форме митинга, по причине ведения протокола собрания, оглашения повестки собрания, осуществления регистрации участников указанного собрания граждан, не могут являться основанием для освобождения Свиридова И.Т. от административной ответственности по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до сумма прописью, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до сумма прописью.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от дата № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно понятиям, приведенным в пунктах 3 статьи 2 Федерального закона от дата № 54-ФЗ митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Согласно статье 3 Федерального закона от дата № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации. Законом установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу части 4 статьи 5 данного Федерального закона обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона. Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от дата № 54-ФЗ).

Согласно п. 1, ст. 29, п. 5.2. ст. 40 Федерального закона от дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» для обсуждения вопросов местного значения, информирования населения о деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, осуществления территориального общественного самоуправления на части территории муниципального образования могут проводиться собрания граждан.

Встречи депутата с избирателями проводятся в помещениях, специально отведенных местах, а также на внутридворовых территориях при условии, что их проведение не повлечет за собой нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создание помех движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры. Уведомление органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления о таких встречах не требуется. При этом депутат вправе предварительно проинформировать указанные органы о дате и времени их проведения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата № 27-П, Федеральным законом от дата N 107-ФЗ предусматривается возможность проведения встреч депутатов с избирателями в целях информирования депутатом избирателей о своей деятельности в рамках публичного мероприятия, что предполагает соблюдение в таких случаях требований и условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

По буквальному смыслу пункта 6 статьи 1, пункта 3 статьи 2 и пункта 3 статьи 3 данного Федерального закона, встречи депутатов с избирателями не отождествляются с публичными мероприятиями, которые признаются лишь как возможная форма их проведения. Следовательно, допуская такую возможность, федеральный законодатель исходил из того, что именно совпадение внешних признаков и последствия проведения соответствующих мероприятий, выходящие за рамки правоотношений между избирателями и депутатом и соотносимые с последствиями проведения публичных мероприятий в иных случаях, обусловливают обоснованность использования тех же в своей основе правил, какие предусмотрены законодательством Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, поскольку - учитывая, что по своей природе депутатская деятельность имеет публично-политический характер, - проводимые депутатом встречи с избирателями за пределами внутридворовых территорий и специально отведенных мест и помещений могут сопровождаться неконтролируемым скоплением значительного числа граждан, служить источником затруднений в реализации прав и законных интересов граждан и организаций, а также поводом для конфликтных ситуаций, преодоление которых может потребовать дополнительных сил и средств со стороны органов охраны правопорядка.

Соответственно, принимая во внимание принцип равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), предполагающий и равную для всех, в частности независимо от статусных, должностных характеристик, связанность требованиями соблюдения Конституции Российской Федерации и законов (статья 15, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель был вправе исходить из того, что депутаты всех уровней при выборе для проведения встречи с избирателями формы публичного мероприятия не могут пренебрегать установленными действующим законодательством требованиями, предъявляемыми к организации и проведению мероприятий подобного рода, поскольку соблюдение соответствующих требований является общей (универсальной) предпосылкой и условием для гармонизации публичных и частных интересов.

Следовательно, само по себе использование в Федеральном законе от дата N 107-ФЗ норм и институтов, присущих законодательству Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, для урегулирования порядка проведения депутатами встреч с избирателями в целях информирования о своей деятельности (что предполагает и выражение избирателями пожеланий депутату относительно осуществления его деятельности и деятельности представительного органа, в состав которого он входит) в случае избрания самим депутатом формы публичного мероприятия отвечает дискреционным возможностям федерального законодателя, как они вытекают из требований Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем федеральный законодатель исходил из того, что само признание возможности проведения встреч депутата с избирателями в форме публичного мероприятия не предполагает распространения на такие мероприятия в полном объеме всех правил, содержащихся в законодательстве Российской Федерации о собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях, а должно учитывать объективную специфику депутатской деятельности и обусловленное ею специальное, целевое назначение встреч депутатов с избирателями.

Отдельные особенности порядка проведения подобного рода мероприятий прямо оговорены Федеральным законом от дата № 107-ФЗ: уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия (пункт 3 статьи 4); депутат законодательного (представительного) органа государственной власти, депутат представительного органа муниципального образования может не иметь отличительного знака организатора публичного мероприятия при наличии у него нагрудного знака депутата (пункт 2 статьи 4).

Как следует из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 107-ФЗ, информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата с избирателями является самостоятельной целью публичного мероприятия в соотношении с целью свободного выражения и формирования мнений, выдвижения требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"). Поскольку эти цели содержательно разведены и не могут пересекаться, инициатива избирателей в ходе встречи с депутатом - с учетом цели ее проведения - предполагает преимущественно выражение пожеланий относительно осуществления депутатом его деятельности и деятельности представительного органа, в состав которого он входит. Соответственно (хотя прямое ограничение по перечню форм публичных мероприятий, которые могут использоваться для проведения встреч депутатов с избирателями, и отсутствует), проведение такого рода встреч возможно и оправданно лишь в форме тех публичных мероприятий, которые по своему характеру пригодны именно для информирования депутатом избирателей о своей деятельности, а также для выражения избирателями пожеланий депутату относительно его деятельности и деятельности представительного органа, в состав которого он входит; использование же специальных (по сути, упрощенных) условий проведения встреч депутатов с избирателями для реализации иных целей, включая выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики, недопустимо.

Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" закрепляет видовое разнообразие публичных мероприятий, каждое из которых характеризуется индивидуальными целевыми, содержательными, организационными и иными особенностями: собрание - совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов; митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера; демонстрация - организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения, в том числе на транспортных средствах, плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации; шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам; пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции (пункты 2 - 6 статьи 2).

Из приведенных законоположений следует, что адекватно соотносимыми с целевым назначением проведения встреч депутатов с избирателями являются лишь такие формы публичных мероприятий, как собрание и митинг, поскольку информирование депутатом избирателей о своей деятельности подразумевает разъяснительно-отчетные и диалоговые формы взаимодействия депутата и избирателей, не связанные с наглядной агитацией, движением (перемещением) или иным воздействием на органы публичной власти в целях привлечения их внимания к каким-либо проблемам и тем более не сводимые к односторонним визуальным (текстовым, изобразительным и иным подобным) формам информационного воздействия.

Федеральный закон от дата № 107-ФЗ не содержит применительно к проведению встреч депутатов с избирателями каких-либо исключений из предусмотренного Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" общего правила, в соответствии с которым уведомительный правовой режим проведения митингов, демонстраций, шествий и пикетирований не распространяется, в частности, на собрания, - более того, распространение этого правила в том числе на встречи депутатов с избирателями подчеркивается прямым указанием части 1 статьи 7 названного Федерального закона в новой редакции. Вводя же процедуру предварительного уведомления органов публичной власти о проведении встреч депутатов с избирателями в форме публичного мероприятия, которое требует согласования, т.е., по существу, только митинга, федеральный законодатель руководствовался тем, что в данном случае приобретает существенное значение соблюдение относящихся к реализации конституционного права граждан Российской Федерации на свободу собраний общих условий, которые, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 12-П, должны обеспечивать поддержание надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, гарантии государственной защиты прав и свобод всех граждан (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В контексте конституционного принципа равенства распространение на встречи депутатов с избирателями, проводимые в форме публичного мероприятия, требований законодательства Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предполагает не только необоснованность проведения таких встреч в форме публичного мероприятия, не релевантной ее специально-целевому назначению, но и недопустимость игнорирования требований указанного законодательства, если по своему характеру и содержанию встречи, проводимые на внутридворовых территориях, выходят за рамки информирования депутатом избирателей о своей деятельности, а выражение пожеланий депутату в отношении его деятельности и деятельности представительного органа, в состав которого он входит, сводится к выражению общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера. Соответственно, депутат обязан прекратить проводимую на внутридворовой территории встречу с избирателями, если, будучи запланированной именно как встреча с избирателями в целях их информирования о своей деятельности, она фактически трансформируется в такое публичное мероприятие, проведение которого даже на внутридворовой территории требует уведомления.

Таким образом, основное отличие митинга от собрания является отличие цели проведения данных мероприятий, характерное для митинга как "публичное выражение общественного мнения", а для собрания как "коллективное обсуждение каких-либо общественно значимых вопросов".

Второе немаловажное отличие указанных видов публичных мероприятий является то, что митинг - это массовое присутствие граждан, что подразумевает под собой скопление неопределенного круга граждан, связанных между собой общей идеей, имеющих цель публично выразить общественное мнение. Собрание же представляет собой совместное присутствие граждан, как представляется связанных между собой определенными интересами, в том числе жилищными, экономическими и др., для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых для них вопросов.

Анализ положений вышеприведенных положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела, установленным на основании совокупности собранных по делу доказательств, указанных судьей выше, в том числе показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, приводит судью к выводу о том, что организация Свиридовым И.Т. вышеуказанных действий, выбор времени и места проведения акции (территория, прилегающая к префектуре Центрального административного округа города Москвы, где в дневное время суток скапливается значительное количество людей), использование звукоусиливающей аппаратуры, средств наглядной агитации с тематикой, не относящейся к вопросам местного значения конкретного муниципального округа, выкрикивание участниками мероприятия лозунгов тематического содержания, имели своей целью привлечение как можно большего количества людей для публичного выражения общественного мнения относительно общественно-политических вопросов, а именно: запуска мусорного кластера, аспектов мусорной реформы дата, сбора отходов и их переработки.

Из просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписи публичного мероприятия, проводимого в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте усматривается, что в мероприятии принимал участие Свиридов И.Т. в составе группы граждан, на указанном мероприятии присутствовали не только жители адрес, но и жители других районов, участники мероприятия публично выражали общественное мнение по поводу актуальных общественно-политических проблем. Также из видеозаписи видно, что участвующие в публичном мероприятии жители выступают и выражают свое мнение по поводу запуска мусорного кластера, используя при этом средства наглядной агитации, с тематикой, не относящейся к вопросам местного значения конкретного муниципального округа.

Более того, как следует из представленной в ходе рассмотрения дела видеозаписи, дата Свиридов И.Т. разместил на своей странице в социальной сети «Instagram» видеоролик, содержащий призыв к участию дата в время по адресу: адрес эко протесте против мусорных кластеров и против мусорной реформы, при этом в указанном видеоролике Свиридов И.Т. указывает, что органами исполнительной власти не было согласовано проведение митинга против мусорной реформы на адрес в адрес, в связи с чем им (Свиридовым И.Т.) было издано распоряжение о проведении собрания граждан. При этом, указанное видеообращение Свиридова И.Т. адресовано не жителям конкретного района адрес, а всем марка автомобиля и содержит подпись Свиридова И.Т. «Россия не помойка! Москва – не помойка!», что свидетельствует об общественно-политическом характере проводимого Свиридовым И.Т. мероприятия. Таким образом, содержание указанной видеозаписи свидетельствует о том, что Свиридов И.Т. осуществил агитацию граждан с использованием сети «Интернет», призывая их к участию в публичном мероприятии по общественно-политическим вопросам страны.

Нашедшие отражение в материалах дела действия Свиридова И.Т., публично выразившего свое мнение и вместе с другими участниками совершившего действия по привлечению внимания неопределенного круга лиц с помощью средств наглядной агитации к последствиям для населения запуска мусорного кластера и проведения мусорной реформы, объективно свидетельствуют о том, что его действия направлены на организацию и проведение публичного мероприятия - митинга, как это следует из понятия этой формы публичного мероприятия, сформулированной в статье 2 Федерального закона от дата № 54-ФЗ.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что уведомление о проведении публичного мероприятия было подано в соответствующий орган, как и сведений о согласовании проведения дата публичного мероприятия, организация и участие Свиридова И.Т. наряду с иными гражданами в его проведении поставило под угрозу общественную безопасность и нарушило общественный порядок.

Ссылка защитника Свиридова И.Т. – Алатырцевой Л.А. на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в отношении Свиридова И.Т. не может повлечь отмену оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок составления протокола не является пресекательным.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным и не влияет на его доказательственную оценку.

То обстоятельство, что дата Свиридов И.Т. по факту совершения какого-либо административного правонарушения не задерживался и в суд не доставлялся не указывает на отсутствие в действиях Свиридова И.Т. состава инкриминируемого ему правонарушения, учитывая, что вина Свиридова И.Т. в его совершении подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, указанных судьей выше, и не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Свиридова И.Т. в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом.

Довод защитника Свиридова И.Т. о том, что опрос гражданина Герасимова О.О. проводился дата неправомочным лицом - старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по адрес капитаном полиции Карповой И.А., является несостоятельным, поскольку письменные объяснения Герасимова О.О. были получены должностным лицом ОМВД России по адрес, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с предоставленными ей ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказом МВД России от дата № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» полномочиями.

При получении доказательств, положенных в основу выводов о виновности Свиридова И.Т. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ОМВД России по адрес допущено не было. Все собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как собраны и закреплены в соответствии с действующими нормами закона, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Свиридова И.Т. в совершении вышеописанного административного правонарушения. Учитывая изложенное, оснований для возврата материалов дела об административном правонарушении в отношении Свиридова И.Т. в ОМВД России по адрес, вопреки доводов защитника Свиридова И.Т., у судьи оснований не имелось.

Довод защитника Свиридова И.Т. – Алатырцевой Л.А. о том, что содержащаяся в материалах дела видеозапись получена с нарушением предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ требований при отсутствии понятых, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку порядок фиксации подобных видеозаписей нормами КоАП РФ не регламентирован, при этом участие понятых при получении таковой не требуется. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых или применение видеозаписи обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ. По настоящему делу протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся, не применялись меры обеспечения, предусмотренные главой 27 КоАП РФ, требующие обязательного присутствия понятых. Имеющаяся в материалах дела видеозапись фиксирует обстоятельства совершения Свиридовым И.Т. инкриминируемого ему правонарушения и имеет существенное значения для рассмотрения настоящего дела.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе по доводам, изложенным Свиридовым И.Т. и его защитниками, у судья не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер административного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить Свиридову И.Т. административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Свиридова Илью Тимуровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (Двадцать тысяч рублей).

Разъяснить Свиридову Илье Тимуровичу положения ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес, л/с 04731444950), КПП 770901001, ИНН налогового органа 7706012716, Код ОКТМО 45381000, номер счета получателя платежа 40101810800000010041 в 1 отд. Московского наименование организации России, БИК 044583001.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья:

1