Решение по делу № 2-550/2016 от 11.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чехов, Московская область 11 марта 2016г

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Василевича В.Л.,

при секретаре                  Перепелкиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-550/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к Виданову М.Ю., ООО «АВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями: взыскать с Виданова М.Ю., ООО «АВИС» в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 78804руб.49 коп., 2564 руб.13 коп. Рублей на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующими основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Виданова М.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО «АВИНС» и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управление водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Виданова М.Ю., в результате несоблюдения требований п.п.10.1 ПДД РФ.(л.д.8)

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в СПАО Ингосстрах, в связи с чем в во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного тс на сумму 232606,63руб.(л.д.24)

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составила 198804,49 руб.(л.д.25)

Суд не находит основания не доверять данному отчету и считает, что указанная в нем сумма с учетом износа подлежит взысканию с ответчиков.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2564 руб.13 коп.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 98,194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» -удовлетворить.

Взыскать с Виданова М.Ю. и ООО «АВИС» в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 78804руб.49 коп., 2564 руб.13 коп. на оплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                 В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 11 марта 2016г.