Решение по делу № 2-2887/2017 от 23.05.2017

копия

дело № 2-2887/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года                             г.Красноярск

    Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре Сысновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая копания «Меркурий» к Борисовой Наталье Николаевне о приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

        ООО УК «Меркурий» обратилось в суд с иском к Борисовой Н.Н., в котором просили признать установку на лестничной площадке, где расположены квартиры № 35, № 36, дополнительной <адрес> в г. Красноярске незаконной, обязать ответчика демонтировать указанную дополнительную перегородку в доме № 32 по улице Железнодорожников в г. Красноярске, взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей в пользу ООО УК «Меркурий».

Требования мотивированы тем, что ООО УК «Меркурий» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> в <адрес>. Борисова Н.Н., является собственником жилого помещения № в многоквартирном <адрес> в <адрес>. 28.02.2017 г. в ходе проведения мероприятий по осмотру жилого фонда - <адрес> в <адрес>, было установлено, что на лестничной площадке, где расположены <адрес>, №, самовольно установлена дополнительная перегородка для единоличного использования. Ответчик незаконно использует лестничную площадку, являющуюся местом общего пользования жилого <адрес> единолично. Кроме того, это противоречит обязательным требованиям пожарной безопасности, в связи с чем просили требования удовлетворить.

Представитель истца в письменном виде просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Борисова Н.Н. не явилась, извещалась по адресу указанному в иске, извещение вернулось за истекшим сроком хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика были направлены судебное извещение с указанием даты и времени судебного заседания, которые возвратились в суд, по истечении срока хранения.

Суд полагает, что принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание ответчика, таким образом, признает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился. Представили письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя службы

Суд, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и предоставить в обоснование своих требований доказательства.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Закон среди способов защиты права называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «Меркурий» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании Лицензии № 024-000380 от 17 марта 2010 г. И управляет общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом 1/32 от 05 мая 2016 г. соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Борисова Н.Н. является собственником жилого помещения № 35 в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий по осмотру жилого фонда - <адрес> в <адрес>, было установлено, что на лестничной площадке, где расположены <адрес>, №, самовольно установлена дополнительная перегородка для единоличного использования, что подтверждается актом проведения внеплановых/плановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 17.05.2017 года, составленного представителем – главным инженером ООО «УК Меркурий».

ООО УК «Меркурий» в отношении ответчика было выдано уведомление от 21.04.2017 г. от 03 мая 2017 г., с требованием об устранении нарушения жилищного законодательства.

Согласно п. 3.4.5 договора управления многоквартирным домом соблюдать правила пользования жилыми помещениями, общим имуществом, в соответствии с пунктом:

д) не допускать выполнения работ или совершения других действий, приводящих к порче помещений или общего имущества, не производить переустройство или перепланировку помещений без согласования в установленном порядке.

Между тем, до настоящего времени, требования, указанные в уведомлениях не устранены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 г. размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Таким образом, ответчик произвела установку перегородки в <адрес> в <адрес>, что является ограничением права собственности (право пользования, распоряжения, владения) на общее имущество многоквартирного дома собственников помещений в указанном доме, в результате которой присоединили к своему жилому помещению часть общего имущества жилого дома, что требует согласия всех собственников, проживающих в многоквартирном доме.

Однако установлено, что такого согласия ответчик от сособственников дома не получала.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что установка перегородки согласована в установленном законом порядке и в результате установки этой перегородки не нарушены права других собственников и норм действующего законодательства, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, признать установку на лестничной площадке, где расположены <адрес>, №, дополнительной перегородке в <адрес> в <адрес> незаконной, возложив на ответчика обязанность по демонтажу самовольно установленной перегородки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу управляющей компании в счет возврата государственной пошлины подлежит 6000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий» удовлетворить.

Признать установку на лестничной площадке, где расположены <адрес>, №, дополнительной перегородке в <адрес> в <адрес> незаконной.

Обязать Борисову Наталью Николаевну демонтировать на лестничной площадке, где расположены <адрес>, № дополнительную перегородку в <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Борисовой Натальи Николаевны сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей в пользу ООО УК «Меркурий».

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина