Решение по делу № 33-5930/2014 от 07.03.2014

Судья: Чахов Г.Н. Дело № 33-5930/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» марта 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Гончаровой С.Ю., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Куценко В.П., Белоконь С.И. на решение Калининского районного суда от 27.01.2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоконь Т.С. обратилась в суд с иском к Куценко В.П., Белоконь С.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Заявленные требования Белоконь Т.С. мотивировала тем, что в соответствии со справкой исх. <номер обезличен> от <дата обезличена> г., выданной нотариусом Калининского нотариально округа Пушкаревой А.П., она является наследником по закону в отношении имущества Белоконь О.Н., умершей 30.05.2012 г. (свидетельство о смерти серии <номер обезличен>, выданное отделом ЗАГС <адрес обезличен> управления ЗАГС Краснодарского края 01.06.2012 г.). Наряду с истцом наследниками также являются Белоконь И.С. и Белоконь С.И., которые отказались от причитающихся им долей в наследстве в ее пользу. Решением Калининского районного суда от 21.08.2013 г. в удовлетворении иска Белоконь С.И. к Белоконь Т.С. о признании заявления об отказе в принятии наследства недействительным отказано. Указанным судебным постановлением установлено, что на момент смерти Белоконь О.Н. домовладение по <адрес обезличен>В в ст-це <адрес обезличен>, земельный участок площадью <номер обезличен> кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью <номер обезличен> кв.м., в т.ч. жилой <номер обезличен> кв.м., по <адрес обезличен>А в ст-це <адрес обезличен>, а также земельный участок площадью <номер обезличен> кв.м. <адрес обезличен> в ст-це <адрес обезличен>, являлись имуществом, нажитым наследодателем и Белоконь С.И. во время брака, т.е. их совместной собственностью. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону серии <адрес обезличен>0, выданным ВрИО нотариуса Калининского нотариального округа Губской В.А. <дата обезличена> г., Белоконь Т.С. является наследником следующего имущества: права аренды земельного участка площадью <номер обезличен> кв.м. по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>В, <адрес обезличен>; доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по тому же адресу, размером 1/2. Белоконь С.И., будучи осведомленным о принадлежности истцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <адрес обезличен> кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью <адрес обезличен> кв.м., в т.ч. жилой <номер обезличен> кв.м., по <адрес обезличен>А в ст-це <адрес обезличен>, распорядился указанным имуществом <дата обезличена> посредством его возмездного отчуждения как единого объекта гражданских прав в пользу Куценко В.П. Нарушенные права Белоконь О.Н. подлежат защите путем применения последствий недействительности договора купли-продажи от <дата обезличена> в виде двусторонней реституции.

Решением Калининского районного суда от 27.01.2014 г. иск Белоконь Т.С. удовлетворен.

В апелляционных жалобах Белоконь С.И., Куценко В.П. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что у суда с учетом фактических обстоятельств дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к удовлетворению заявленных Белоконь Т.С. требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения Белоконь С.И., Куценко В.П., представителя Белоконь Т.С. по доверенности Степаниденко Е.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Белоконь С.И., Куценко В.П. указывают в апелляционных жалобах, что в ходе судебного разбирательства суд не дал надлежащей оценки объяснениям соответчиков, и необоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению предъявленного Белоконь Т.С. иска.

Между тем, указанные доводы соответчиков не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств и их объяснений установлено, что <дата обезличена> Белоконь С.И. совершил сделку по возмездному отчуждению земельного участка площадью <номер обезличен> кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>85 с расположенным на нем жилым домом площадью <номер обезличен> кв.м., в т.ч. жилой <номер обезличен> кв.м., по <адрес обезличен>А в ст-це <адрес обезличен> Краснодарского края, распорядившись недвижимостью, находящейся в общей долевой собственности сторон, как самостоятельный собственник, в отсутствие соответствующего волеизъявления истца.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ и подлежащей применению к сделке, совершенной 28.08.2013 г.), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая содержание оспариваемой Белоконь Т.С. сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных ей требований и применил соответствующие предмету и правовым последствиям договора от 28.08.2013 г. между Белоконь С.И. и Куценко В.П. последствия его недействительности.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб Куценко В.П., Белоконь С.И. и к отмене решения Калининского районного суда от 27.01.2014 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда от 27.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Куценко В.П., Белоконь С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: