Решение по делу № 11-39/2015 от 29.09.2015

Дело №11-39/2015 мировой судья: Селезнева О.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 октября 2015 года                        г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина, при секретаре Базановой А.А.,

рассмотрев по частной жалобе представителя Кобяковой М.Ф.- Анисимовой Н.А., материал по иску Кобяковой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, иных сумм в рамках закона «О защите прав потребителя»,

установил:

    Кобякова М.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, иных сумм в рамках закона «О защите прав потребителя»,

В обоснование требований Кобякова М.Ф. указала, что 31.03.2015 года произошло ДТП по вине водителя Анарбаева М.А., в рамках прямого урегулирования убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности она обратилась в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ей страховое возмещение в неполном размере.

Определением мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 24.09.2015 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель Кобяковой М.Ф.- Анисимова Н.А. просит об отмене состоявшегося судебного определения.

30 сентября 2015 года исковой материал поступил в Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что оно неподсудно мировому судье 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области, поскольку при приеме искового заявления суд руководствуется общими правилами подсудности и данный иск не может быть принят, поскольку место нахождения ответчика ООО «Росгосстрах»: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 3.

Между тем с такими выводами согласиться, нельзя.

Статья 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующая вопросы предъявления исков о защите прав потребителей, определяет подсудность указанных дел по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его месту жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

Из содержания ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Приведенные нормы, как дополнительные механизмы правовой защиты, прямо предусматривают право потребителя определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителя.

Таким образом, истец был вправе предъявить к ответчику заявленные исковые требования, в том числе по месту своего пребывания с учетом норм ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности.

При изложенных обстоятельствах настоящий спор подсуден мировому судье 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области, оснований для возвращения иска не имелось.

С учетом изложенного суд считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка №178 Павлово-Посадского судебного района от 24.09.2015 года о возвращении искового заявления и возвратить материал искового заявления Кобяковой М.Ф. мировому судье судебного участка № 178 для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 135, 333-335 ГПК РФ, суд,

постановил:

Определение мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 24 сентября 2015 года отменить, материал возвратить тому же мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий                   С.Е. Рякин