Решение по делу № 2-4405/2018 ~ М-4421/2018 от 05.10.2018

Дело №2-4405/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллиной Э.М. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Туристическое агентство» «Бэст Трэвел», ООО «Национальная Туристическая компания» Интурист, Авиакомпания Red Wings, ООО «МЭЙОР ВОЯЖ», ООО «Туроператор Интурист» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Туристическое агентство» «Бэст Трэвел», ООО «Национальная Туристическая компания» Интурист, Авиакомпания Red Wings, ООО «МЭЙОР ВОЯЖ», ООО «Туроператор Интурист», мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО ТА «Бэст Трэвел» заключен договор № реализации туристических услуг, а именно ею приобретена путевка в <адрес>, отель - <данные изъяты> –местный, на 7 дней 6 ночей, дата заезда ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ на туристов Гатауллина Э.М., Гатауллин А.Р. Оплата тура произведена истцом в полном объеме, однако предусмотренные договором услуги истцу оказаны не были в связи с возгоранием левого двигателя самолета <данные изъяты> авиакомпании Red Wings следовавший из <адрес>, в связи, с чем самолет был вынужден произвести посадку в аэропорту <адрес> указанный рейс был отменен и пассажирам осуществлен вынужденный возврат билетов.

По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчиков расходы по оплате туристического продукта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания АО «Ресо -Гарантия».

В судебном заседании истец Гатауллина Э.М. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Янгулова Э.Д. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Туристическое агентство» «Бэст Трэвел» и ООО «МЭЙОР ВОЯЖ» Кузина Э.Д. действующая по доверенностям с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указывая на выполнение всех обязательств перед туристом.

Ответчики ООО «Туроператор Интурист», «Национальная Туристическая компания» Интурист, Авиакомпания Red Wings на судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Ресо Гарантия» на судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчиков и третьего лица, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Туристическое агентство» «Бэст Трэвел» и Гатауллиной Э.М. был заключен договор на реализацию туристического продукта, по условиям которого ответчик ООО «Туристическое агентство» «Бэст Трэвел», за вознаграждение принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет туриста действия по поиску, подбору, бронированию, проведению оплаты туристической поездки на 2 взрослых, тем самым, Истцу забронирована путевка в <адрес>, отель - <данные изъяты> –местный, на 7 дней 6 ночей, дата заезда ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ на туристов Гатауллина Э.М., Гатауллин А.Р.

Согласно заключенного договора трансфер, медицинская страховка, встреча гида, авиаперелет включены в стоимость тура которая составила <данные изъяты> рублей, которые оплачены Истцом в полном объеме в безналичной форме, что подтверждается чеком оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, чеком оплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ воздушное судно <данные изъяты> бортовой номер № авиакомпании Red Wings, следовавший из <адрес> рейсом <данные изъяты> не смог осуществить перевозку истца и пассажиров, в виду того, что у воздушного судна загорелся левый двигатель, и самолет был вынужден произвести посадку в аэропорту Уфа, указанный рейс был отменен и пассажирам осуществлен вынужденный возврат билетов, о чем сотрудником авиакомпании Red Wings поставлена соответствующая запись, данное обстоятельство так же не оспаривается Ответчиком - Авиакомпанией Red Wings в отзыве к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с письменной претензией к ООО «Туристическое агентство» «Бэст Трэвел», ООО «Национальная Туристическая компания» Интурист, Авиакомпания Red Wings по вопросу возврата денежных средств, на что мотивированного ответа не получила.

Из представленных в материалы дела сведений и документов следует, что ООО «МЭЙОР ВОЯЖ по отношению к ООО «Национальная Туристическая компания» Интурист выступает в роли покупателя (агента) туристических продуктов, сформированных данной организацией, поскольку между указанными организациями заключен агентский договор № №, где ООО «МЭЙОР ВОЯЖ» является турагентом.

Согласно заключенного агентского договора между ООО «МЭЙОР ВОЯЖ» и ООО «Национальная Туристическая компания» Интурист ООО «МЭЙОР ВОЯЖ» направила ООО «НТК» Интурист заявку на бронирование тура на туристов – Гатауллина Э.М., Гатауллин А.Р. бронь № №, в счет оплаты указанной брони ООО «МЭЙОР ВОЯЖ» перечислены ООО «Национальная Туристическая компания» Интурист денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> копеек.

Указанное свидетельствует, что стоимость туристического продукта, оплаченная Истцом перечислена ООО «НТК» Интурист» Ответчиком ООО «МЭЙОР ВОЯЖ» на основании заключенного договора между ООО «МЭЙОР ВОЯЖ» и ООО «Бэст Трэвел», за вычетом стоимости услуг ООО «Бэст Трэвел» которая составила <данные изъяты> копеек, что подтвердил в рамках судебного заседания представитель Ответчика ООО «Бэст Трэвел».

В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Претензиик качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В силу статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Анализируя обстоятельства дела, мотивы невозможности совершения Истцом поездки, суд полагает, поскольку был произведен вынужденный возврат билетов требования истца о возмещении всей стоимости туристического продукта, являются обоснованными.

Однако, учитывая способ организации правоотношений между турагентом и туроператором, суд не усматривает оснований для отнесения на туроператора суммы, оставленной турагентством в собственном распоряжении, поскольку исходя из положений договора, заключенного между туроператором и турагентом, турагенту вознаграждение не выплачивается. Примененная турагентом наценка на стоимость туристического продукта входила в стоимость туристической путевки, оплаченной туристами, соответственно подлежит возврату на основании положений ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, с ответчика ООО «Бэст Трэвел», ООО «Национальная Туристическая компания» Интурист в пользу истца подлежит взысканию стоимость туристического продукта в сумме <данные изъяты>, которая должна быть распределена следующим образом - с ООО «Бэст Трэвел» надлежит взыскать <данные изъяты> копеек, с ООО «Национальная Туристическая компания» Интурист <данные изъяты>.

Доводы ООО «Национальная Туристическая компания» Интурист о том, что он является не надлежащим Ответчиком по делу судом отклоняются, поскольку Ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств свидетельствующих о перечислении денежных средств иной организации или иному Турагенту.

Учитывая, что Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не содержит положений, предусматривающих порядок компенсации морального вреда, причиненного туристу в результате нарушения его прав, вследствие неправомерного удержания денежных средств по неисполненному обязательству, суд полагает возможным для разрешения требований истца в части компенсации морального вреда, взыскания неустойки, а также в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствоваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в процессе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, выразившийся в не производстве возврата денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта, был установлен, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Суд, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика ООО «Бэст Трэвел» допустившего удержание суммы в размере <данные изъяты> копеек в пользу Истца в возмещение компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

С ответчика ООО «Национальная Туристическая компания» Интурист также не произведшего возврат денежных средств, полученных в качестве оплаты за туристический продукт в полном объеме, с учетом обстоятельств дела, суд полагает разумным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельств дела и степени вины ответчиков.

В части требований истца о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3), однако размер неустойки не должен превышать размер оказанной услуги.

В случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом приведенных положений закона требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение в установленный законом срок требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, суд также признает обоснованными. С учетом ранее изложенной позиции, требования эти должны быть удовлетворены как за счет ответчика ООО «Бэст Трэвел», так и за счет ответчика ООО «Национальная Туристическая компания» Интурист в размере не превышающий размер оказанной услуги – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратились в адрес ООО «Бэст Тревэл» с претензией, указанное обращение было перенаправлено турагентом в ООО «Национальная Туристическая компания» Интурист, в то же время ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию о возврате денежных средств ООО «Национальная Туристическая компания» Интурист», таким образом для Ответчика ООО «Бэст Тревэл» ДД.ММ.ГГГГ истекал срок удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, для ООО «Национальная Туристическая компания» Интурист» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленных требований) однако сумма, из которой следует исходить, по мнению суда, из расчета на одного истца, должна составлять <данные изъяты> по отношению к ООО «Бэст Тревэл», <данные изъяты> по отношению к ООО «Национальная Туристическая компания» Интурист».
Вместе с тем ответчиком ООО «Бэст Трэвел» заявлено о несогласии с суммой неустойки.

Разрешая указанное заявление, суд приходит к следующим выводам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа, пени) является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафа, пени) (ст.333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа, пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

При этом, суд учитывает, что неустойка (штраф, пени) является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его нарушенных прав.

Неустойка (штраф, пени) должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд снижает размер неустойки по отношению к ООО «Бэст Тревэл» с <данные изъяты>.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Бэст Трэвел» в пользу Истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

С ответчика ООО «Национальная Туристическая компания» Интурист в пользу Истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает обоснованным взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бэст Трэвел» расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, с ответчика общества с ограниченной ответственностью ООО «Национальная Туристическая компания» Интурист расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>.

Истец просит о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бэст Трэвел» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «Национальная Туристическая компания» Интурист в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Бэст Трэвел» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «Национальная Туристическая компания» Интурист в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гатауллиной Э.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэст Трэвел» в пользу Гатауллиной Э.М. стоимость туристического продукта в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере 76 <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Национальная Туристическая компания» Интурист в пользу Гатауллиной Э.М. стоимость туристического продукта в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска Гатауллиной Э.М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэст Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Национальная Туристическая компания» Интурист в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Абдуллин Р.В.