Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 03.12.2013 по делу № 4г-11970/2013 от 15.11.2013

№ 4г/8-11970

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                   03 декабря 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Президента Фонда содействия реконструкции и благоустройству Смирнова А.С., поступившую 15 ноября 2013 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года по заявлению Фонда содействия реконструкции и благоустройству о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

Фонд содействия реконструкции и благоустройству обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от _ года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Фонда содействия реконструкции и благоустройству отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Президент Фонда содействия реконструкции и благоустройству Смирнов А.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и обязать Таганский районный суд г. Москвы рассмотреть по существу заявление Фонда содействия реконструкции и благоустройству о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от _ года, вступившим в законную силу, было постановлено обязать Фонд содействия реконструкции и благоустройству освободить земельный участок, расположенный на внутридомовой территории домов №№ _ по _ г. Москвы, привести участок в первоначальное состояние, демонтировать ограждение и плоскостную автостоянку за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. С Фонда содействия реконструкции и благоустройству взыскана государственная пошлина в доход государства в размере _ руб.

Фонд содействия реконструкции и благоустройству обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что Фонд не являлся заказчиком работ по строительству плоскостной автостоянки, а соответственно не мог являться надлежащим ответчиком по гражданскому делу, в подтверждение чего ссылался на протокол общего собрания жителей домов от _ г. и договор купли-продажи парковочного места от _ г.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении заявления Фонда содействия реконструкции и благоустройству, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку им была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, и не могут являться основанием для пересмотра решения суда.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от _ года.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Президента Фонда содействия реконструкции и благоустройству Смирнова А.С. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года по заявлению Фонда содействия реконструкции и благоустройству о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░