Решение по делу № 33-90/2014 (33-2315/2013;) от 11.12.2013

Судья – Марухин С.А. Дело № 2-4670/13-33-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2014 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей Комаровской Е.И.,

Сергейчика И.М.

при секретаре - Довженко Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2014 года по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционным жалобам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, Управления федерального казначейства по <...> и Шумкова С.Ю. на решение Новгородского районного суда <...> от <...>, которым постановлено взыскать за счет Казны Российской Федерации в пользу Шумкова С.Ю. в счет компенсации морального вреда <...> рублей,

у с т а н о в и л а :

Шумков С.Ю. обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, оцененного им в <...> рублей, указав в обоснование требований, что в период с <...> года по <...> содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <...>. При этом, количество содержащихся под стражей в той камере, где содержался истец, превышало минимально допустимые значения, что создавало ему значительные бытовые неудобства, вентиляция работала плохо. Также, вследствие наличия близкорасположенного относительно окна камеры здания, в камере не было достаточно дневного света и свежего воздуха. Данные факты, по мнению истца, свидетельствуют о существенном нарушении его права и основополагающих международных принципов обращения с заключенными, что причиняло истцу нравственные и физические страдания.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <...> (далее - ФКУ СИЗО-1), Управление федерального казначейства по <...> (далее – УФК по <...>) и Шумков С.Ю.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ СИЗО-1, не оспаривая установленный судом факт переполненности камеры, где содержался истец, ссылаясь на отсутствие вины причинителя вреда, указывает также на недоказанность факта причинения истцу морального вреда. Полагает определенный судом размер компенсации морального вреда, в любом случае, необоснованно завышенным. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель УФК по <...> в апелляционной жалобе также ссылается на недоказанность факта причинения истцу морального вреда. Указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств переполненности камеры, недостаточности доступа света и свежего воздуха. Ссылается, что факт незаконности действий сотрудников исполнительной системы судом не установлен, а потому оснований для возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, не имеется. Учитывая отсутствие в деле доказательств причинения вреда здоровью истца, также полагает определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

Шумков С.Ю. в апелляционной жалобе, указывая на установленный судом факт содержания его в течение 233 дней в камере ФКУ СИЗО-1 в стесненных условиях с ограниченным попаданием дневного света, считает определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда не соответствующим принципу разумности и справедливости. Также ссылается на судебные решения, где при аналогичных обстоятельствах были взысканы более значительные денежные суммы.

На апелляционные жалобы ФКУ СИЗО-1 и УФК по <...> Шумковым С.Ю. были принесены возражения, где последний указывает на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит оставить их без удовлетворения.

В свою очередь, на апелляционную жалобу Шумкова С.Ю. начальником ФКУ СИЗО-1 также были принесены возражения, где указано, что Шумков С.Ю. к руководству ФКУ СИЗО-1 с жалобами на ненадлежащие условия содержания не обращался, в суд обратился с настоящим иском более чем через три года, что может свидетельствовать об отсутствии у истца каких-либо страданий в период нахождения в камере в условиях превышения лимита лиц, содержащихся под стражей. Просит апелляционную жалобу Шумкова С.Ю. оставить без удовлетворения, решение суда отменить и принять по делу новое – об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения Шумкова С.Ю., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ) задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом №103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон №103-ФЗ).

В силу ст. 15 Федерального закона №103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.

Согласно ст. 23 Федерального закона №103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в период с <...> по <...> истец Шумков С.Ю. содержался в ФКУ СИЗО-1 в камере №<...>, имеющей площадь <...> кв. м. Названная камера оборудована одним оконным блоком, размером <...> мм. по высоте и <...> мм. по ширине и приточно-вытяжной вентиляцией.

При этом, из представленных ФКУ СИЗО-1 суду сведений установлено, что в вышеназванный период вместе с Шумковым С.Ю. в камере <...> содержалось разное количество человек, но количество дней, в которые на каждого из заключенных приходилось более <...> кв. м., составляло 6 дней от общего количества дней за весь период с <...> по <...>.

Также в решении суд первой инстанции указал, что на расстоянии <...> метра от окна камеры №<...> расположено соседнее здание, что препятствовало доступу в камеру естественного освещения и вентиляции.

В соответствии со ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от <...> (далее – Конвенция), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 13 указанной Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст. 17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21).

С учетом того, что содержание в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав, гарантированных законом, и само по себе может быть достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, суд первой инстанции, установив факт длительного содержания Шумкова С.Ю. в камере ФКУ СИЗО-1 в условиях переполненности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Шумковым С.Ю. исковых требований.

В этой связи доводы апелляционных жалоб ФКУ СИЗО-1 и УФК по <...> о незаконности принятого судом решения об удовлетворении требований истца являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права. При этом, судом правильно применены положения ст. 208 ГК РФ и обоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы УФК по <...> в части отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о недостаточности естественного освещения и вентиляции в камере <...> в период содержания в ней истца, поскольку само по себе нахождение соседнего здания на расстоянии 1-2 метров от окна камеры, в отсутствие необходимых технических замеров, не свидетельствует о нарушении норм инсоляции и (или) естественной вентиляции камеры №<...>, а потому из мотивировочной части решения подлежит исключению указание суда о том, что в камере <...> ФКУ СИЗО-1 имело место ограниченное попадание дневного света, учитывая нахождение вблизи от окна стены другого здания.

Другие доводы апелляционных жалоб ФКУ СИЗО-1 и УФК по <...> фактически повторяют возражения представителей названных лиц, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая доводы апелляционной жалобы Шумкова С.Ю., а также жалоб ФКУ СИЗО-1 и УФК по <...> относительно определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно указаны в решении положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, однако в недостаточной степени учтены требования названных правовых норм в части оценки характера нравственных страданий истца, личности данного гражданина, а также фактических обстоятельств, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, в том числе, длительность периода, в течение которого Шумков С.Ю. находился в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, а также требования разумности и справедливости. Учитывая отсутствие в деле доказательств наступления для здоровья истца негативных последствий установленными судом нарушениями, оснований для удовлетворения требований истца в заявленном им размере судебная коллегия не усматривает, полагая их необоснованно завышенными, однако считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Шумкова С.Ю. до 50000 рублей.

Кроме того, вышеприведенные требования закона, которые следует учитывать при определении размера компенсации морального вреда, свидетельствуют о необходимости индивидуального подхода к каждому делу, а потому вопреки доводам жалобы Шумкова С.Ю., выводы, изложенные в судебных актах по другим гражданским делам с похожими обстоятельствами в отношении других лиц, не могут свидетельствовать о нарушении требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда по другому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2013 года изменить, увеличив размер взысканной в пользу Шумкова С.Ю. компенсации морального вреда до <...> рублей.

В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционные жалобы СИЗО-1 УФСИН России по <...>, Управления федерального казначейства по <...> и Шумкова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                Ю.А. Колокольцев

Судьи:                                                                              Е.И. Комаровская

                                                        И.М. Сергейчик