Решение по делу № 2-5305/2018 ~ М-4613/2018 от 16.10.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 г.

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилизовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ООО «Трафик-Медиа» об оставлении без рассмотрения искового заявления Скворцова Сергея Валериевича к ООО «Трафик Медиа», ТСЖ «Городок» о признании недействительным решения общего собрания,

у с т а н о в и л:

Истец Скворцов С. В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Скворцов С.В. является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. На фасаде данного дома была установлена рекламная конструкция в виде электронного экрана. При выяснении обстоятельств установки рекламной конструкции выяснилось, что основанием для установки данной рекламной конструкции является разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара. При обращении в администрацию был предоставлен пакет документов, среди которых находился протокол собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако никакого общего собрания собственников помещений в марте 2017(18) года не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания истец, как и другие собственники помещений данного дома, не получали. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования истцу также не вручались.

В соответствии с ч. 4 статьи 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 статьи 46 ЖК РФ, решение, принятое на собрании, а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. В нарушение данной нормы, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования.

Решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ) г. существенно нарушены права и законные интересы Скворцова С.В.

Вынесенные на обсуждение общего собрания собственников многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истца, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о нарушении прав истца как собственника помещения в указанном многоквартирном доме.

На основании изложенного, Скворцов С.В. просил суд:

Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ) г. №.

В судебном заседании представитель ООО «Трафик Медиа» по доверенности Буртыкина И.В. заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Скворцовым С.В. установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Скворцова С.В. по доверенности Иванов Д.Г. возражал против оставления искового заявления без рассмотрения по вышеуказанному основанию, просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

В судебном заседании председатель ТСЖ «Городок» Ложкин А.А. поддержал ходатайство представителя ООО «Трафик Медиа» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Скворцовым С.В. установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрив фотографии и материалы видеозаписи, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд г. Самара поступило исковое заявление Скворцова Сергея Валериевича к ООО «Трафик Медиа», ТСЖ «Городок» о признании недействительным решения общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самары было вынесено определение, которым исковое заявление Скворцова С.В. оставлено без движения, поскольку в нарушение п. 6 ст. 184.1 ГК РФ истцом не представлены документы, свидетельствующие об уведомлении остальных собственников имущества жилого дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском, истцу предложено в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить перечисленные в определении недостатки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело принято к производству суда.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 6 ст. 184.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из данной нормы следует, что в целях защиты интересов всех участников гражданско-правового сообщества законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества, а уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью будущего истца.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

При этом, суд принимает во внимание, что персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний ст. ст. 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации с п. 65 Постановления "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения в сети "Интернет" или в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме).

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что представленные в суд во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения дополнительные материалы не свидетельствуют о выполнении истцом требований п. 6 ст. 184.1 ГК РФ в полном объеме.

Согласно Устава, ТСЖ « Городок» является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в многоквартирных домах : <адрес>, созданное в том числе с целью реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом.

Из представленных истцом материалов невозможно установить какое количество собственников и членов ТСЖ проживающих в указанных выше домах, было уведомлено о намерении истца оспорить протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ г.

    С учетом представленных в судебное заседание сведений о том, что в управлении ТСЖ «Городок» находятся три дома по вышеуказанным адресам, из фотографий от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным сделать вывод о местах размещения объявлений на подъездных дверях домов. Фотографии не содержат сведений об адресах домов, двери подъездов которых изображены на фотографиях.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

        По мнению суда, выполненная видеозапись фасадов многоквартирных домов по адресам : <адрес> расположенных в них металлических входных дверей, не обладает признаками относимости доказательства, поскольку представитель истца не оспаривает, что данная видеозапись выполнена перед настоящим судебным разбирательством, но не в юридически значимый момент ДД.ММ.ГГГГ, когда, со слов представителя Сворцова С.В., истец начал процедуру извещения собственников помещения о намерении оспорить решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Доводы представителя истца о том, что в ходе просмотра данной видеозаписи у суда есть возможность сравнить входные металлические двери в подъезды домов с фотографиями металлических дверей с размещенными объявлениями, имеющимися в деле, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона. Более того, в ходе просмотра видеозаписи установлено отсутствие объявлений Скворцова С.В. на входных дверях в подъезды домов по вышеуказанным адресам.

    По информации, предоставленной председателем ТСЖ «Городок» Ложкиным А.А., в каждом подъезде домов по адресам: <адрес>, на протяжении последних 5 лет имеются доски объявлений.

    В свою очередь, Скворцовым С.В., либо его представителем, данные доводы председателя ТСЖ «Городок» не оспорены, равно как и не представлены доказательства доведения до сведения всех собственников объявления о намерении оспаривать протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., путем его размещения на досках объявлений в домах по адресам: <адрес>.

Представленные скриншоты страницы « ТСЖ « Городок» в социальной сети « В контакте» не могут служить доказательством исполнения обязанности по уведомлению собственников о намерении обращения в суд с настоящим иском, поскольку данная страница не является официальным сайтом гражданско-правового сообщества.

Уставом ТСЖ « Городок» не предусмотрено создание страницы в социальной сети « В Контакте» в качестве официального сайта ТСЖ.

Суд признает обоснованными доводы представителя ООО «Трафик Медиа» о том, что, правом присоединения к участникам данной группы обладает любое физическое лицо, зарегистрированное в социальной сети « В контакте» без относительной принадлежности к данному гражданско-правовому сообществу собственников жилых домов, управляемых ТСЖ « Городок». Правом просмотра страницы обладает любое физическое лицо, имеющее регистрацию в социальной сети « В контакте», в том числе не относящееся к данному гражданско-правовому сообществу собственников жилых домов, управляемых ТСЖ « Городок».

Следовательно фиксация количества просмотров данной страницы не является надлежащим доказательством уведомления Скворцовым С.В. всех собственников домов, членов ТСЖ « Городок» о намерении обращения с иском о признании протокола собрания недействительным, а указывает количество посещений данной страницы физическими лицами, установить принадлежность которых к собственникам данных домов не представляется возможным.

Более того, судом установлено, что на данную страницу в социальной сети « В Контакте» подписано 70 участников и данное количество подписчиков значительно ниже числа собственников трех МКД по вышеуказанным адресам.

    В последнее судебное заседание представителем Скворцова С.В. была предоставлена справка о публикации от ДД.ММ.ГГГГ Ежедневной независимой информационной газеты «Деловой Разговор Время-деньги», в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ на интернет ресурсе (сайте) Независимой газеты «Деловой Разговор Время-Деньги» по просьбе Скворцова С.В. было опубликовано текстовое сообщение, адресованное собственникам помещений и членам ТСЖ «Городок» в г. Самара, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, о намерении Скворцова С.В. обжаловать протокол общего собрания ТСЖ «Городок» от ДД.ММ.ГГГГ) года.

    В соответствии со ст.8 ФЗ « О средствах массовой информации» Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

К справке о публикации Ежедневной независимой информационной газеты «Деловой Разговор Время-деньги» от ДД.ММ.ГГГГ не приложены доказательства регистрации в качестве средства массовой информации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не смог пояснить суду, чем вызван выбор малоизвестного интернет ресурса для соответствующего размещения информации.

Боле того, представитель Скворцова С.В. по доверенности Иванов Д.Г. пояснил суду, что данным доказательством подтверждается, что в каждый почтовый ящик каждого из трех домов по вышеуказанным адресам, было доставлено указанное рекламное печатное издание с размещенным в нем объявлением Скворцова С.В. о намерении оспорить протокол общего собрания, т.е. до всех собственников помещений и членов ТСЖ «Городок» доведена соответствующая информация.

Между тем, указанные доводы противоречат информации, указанной в справке о публикации Ежедневной независимой информационной газеты «Деловой Разговор Время-Деньги» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой вышеуказанное уведомление Скворцова С.В. было опубликовано в виде текстового сообщения на интернет ресурсе ( сайте) Ежедневной независимой информационной газеты «Деловой Разговор Время-Деньги».

Совокупность изложенных выше доказательств дают основания суду относиться к справке о публикации Ежедневной независимой информационной газеты «Деловой Разговор Время-Деньги» от ДД.ММ.ГГГГ, критически и не принимать ее во внимание.

    Из анализа п. 6 ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях защиты интересов всех участников гражданско- правового сообщества законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества, а уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью будущего истца.

    В соответствии с абз. 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что Скворцовым С.В. не приложены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение истцом обязанности по уведомлению других собственников МКД о намерении обратиться в суд с настоящим иском.

    Однако, у суда отсутствует возможность для оставления искового заявления без движения по основанию ч. 1 статьи 136 ГПК РФ по указанному обстоятельству, ввиду его принятия к производству, т.к. истцом при подаче иска не была предоставлена суду полная информация о количестве МКД в управлении ТСЖ «Городок».

    Учитывая данное обстоятельство и признавая его исключительным, принимая во внимание, что по независящим от суда обстоятельствам на стадии судебного разбирательства иного процессуального решения принять не предоставляется возможным, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

Определил:

Исковое заявление Скворцова Сергея Валериевича к ООО «Трафик Медиа», ТСЖ «Городок» о признании недействительным решения общего собрания - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском в суд после соблюдения соответствующего порядка уведомления участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья:         М.В.Левина