Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2933/2016 от 02.03.2016

№ 4г/7-2933/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Белоглазова В Н, поступившую в суд кассационной инстанции 02 марта 2016 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску Шишкиной С И, Кузина А И к Белоглазову В Н, Белоглазовой Г Н об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Шишкина С.И. и Кузин А.И. обратились в суд с иском к Белоглазову В.Н., Белоглазовой Г.Н., в котором просили обязать ответчиков освободить часть их земельного участка по адресу:, от металлического навеса, остатков забора, строительных отходов: бетона, кирпичей, труб, ссылаясь на то, что решением Солнцевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года была возложена обязанность на ответчиков восстановить смежную границу между участками домов и по ул. в городе, перенести забор между участками, разобрать подпорную стенку забора, а также бетон, камни, образовавшиеся в результате ее разрушения, перенести хозяйственные постройки вглубь принадлежащего ответчикам земельного участка, решение суда в полном объеме не исполнено. В течение длительного времени истцы лишены возможности полноценно пользоваться принадлежащим им земельным участком. Белоглазов В.Н. препятствовал восстановлению границы между участками, поэтому работы были произведены неполностью. Воспользовавшись отсутствием забора и отсутствием истцов, Белоглазов В.Н. вновь установил железные трубы на земельном участке истцов, сложил кирпичи, положил трубы и залил бетоном, к гаражу, который должен быть перенесен, пристроил навес, два опорных столба которого находятся на участке истцов.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года исковые требования Шишкиной С.И. и Кузина А.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белоглазов В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Шишкина С.И. и Кузин А.И. являются владельцами земельного участка по адресу:.

Белоглазов В.Н. и Белоглазова Г.Н. являются владельцами смежного земельного участка по адресу:.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что на принадлежащем им на праве собственности земельном участке по адресу:, без законных на то оснований размещено имущество ответчиков Белоглазова В.Н. и Белоглазовой Г.Н. - металлический навес, остатки забора, строительные отходы: бетон, кирпичи и трубы.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года была восстановлена смежная граница между земельным участком, расположенным по адресу:, и земельным участком, расположенным по адресу:; ответчики Белоглазовы В.Н. и Г.Н. были обязаны судом перенести забор между указанными земельными участками, согласно экспертному заключению ОАО «МосЦТИСИЗ»; также суд обязал ответчиков разобрать подпорную стенку забора, расположенного между границами указанных выше земельных участков, бетон, камни, образовавшие в результате ее разрушения, и перенести хозяйственные постройки, а именно гараж (лит. 2) и сарай (лит. 3) на расстояние 1 метра от забора, разделяющего указанные выше участки, место расположения которого определено пунктом 1 настоящего решения, вглубь принадлежащего им земельного участка.

Между тем, данные обязанности ответчиками не выполнены, что подтверждается представленными истцами в ходе судебного разбирательства фотографиями и технической документацией, из которых усматривается, что на участке истцов до настоящего времени расположены принадлежащие ответчикам металлический навес, остатки забора и строительный мусор.

Доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиками суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что доводы ответчиков свидетельствуют о несогласии с вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года и не содержат правовых оснований для отказа в иске.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств, не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводов суда о том, что ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено обоснованных и неопровержимых доказательств, которые давали бы правовые основания для отказа в иске. При этом, как утверждает в своей кассационной жалобе Белоглазов В.Н., в рамках данного дела необходимо было назначить экспертизу, между тем, ответчики на момент разрешения спора по существу не были лишены возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, что ими, однако, сделано не было. Кроме того, вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года установлено, что граница земельных участков не соответствует первоначальной границе, поскольку забор со стороны участка ответчиков передвинут в сторону участка истцов. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Белоглазову В Н в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску Шишкиной С И, Кузина А И к Белоглазову В Н, Белоглазовой Г Н об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

3