Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-4000/2023 от 08.02.2023

Судья фио Дело № 7-4000/2023

РЕШЕНИЕ

13 марта 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 17.05.2022, которым отменено постановление № 0356043010222020102004271 от 01.02.2022 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции, вынесенное в отношении Штыркова Евгения Викторовича по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0356043010222020102004271 от 01.02.2022 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Штырков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 17.05.2022 постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе начальник Московской административной дорожной инспекции, не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Начальник Московской административной дорожной инспекции надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Штырков Е.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Привлекая Штыркова Е.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административный орган в постановлении указал, что 11.01.2022 в 11 час. 11 мин. по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Штырков Е.В., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения произвел остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к противоположному выводу, указав в решении о недоказанности вины Штыркова Е.В. в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, освободил его от административной ответственности.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что административным органом нарушена процедура привлечения Штыркова Е.В. к административной ответственности, поскольку тот не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С таким выводом оснований не согласиться не имеется, поскольку он основан на совокупности объективных доказательств, которые безусловно свидетельствуют о нарушении административным органом процедуры привлечения Штыркова Е.В. к административной ответственности и, следовательно, недоказанности вины привлекаемого к ответственности лица.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 22.01.2022 не содержит в себе сведений о времени ее передачи и приема Штырковым Е.В., что не позволяет контролировать получение изложенной в ней информации лицом, которому она направлена. С учетом представленной Штырковым Е.В. в суд первой инстанции распечатки детализации звонков номера мобильного телефона, указанного в телефонограмме, суд пришел к верному выводу о нарушении должностным лицом административного органа процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Штыркова Е.В. к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Останкинского районного суда адрес от 17.05.2022, которым отменено постановление № 0356043010222020102004271 от 01.02.2022 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции, вынесенное в отношении Штыркова Евгения Викторовича по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.