Дело № 2-834/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 марта 2016 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца Максимова Г.В. – адвоката Гаврилова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова <данные изъяты> к Никитину <данные изъяты> о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Максимов Г.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак: №, под управлением ответчика Никитина С.Л. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак: №, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ответчик Никитин С.Л.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты>.

Истец со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, просила взыскать с ответчика Никитина С.Л. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Истец Максимов Г.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – адвоката Гаврилова В.И.

Представитель истца – адвокат Гаврилов В.И., действующий на основании ордера, доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования Максимова Г.В. в полном объеме.

    Ответчик Никитин С.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующая на основании доверенности, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. В отзыве указала, что СПАО «РЕСО-Гарантия» подтверждает наличие действующего договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак: №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факта обращения Максимова Г.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого обращения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с целью получения страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля не зарегистрировано. Поскольку гражданская ответственность виновного лица, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, не была застрахована по договору обязательного страхования на дату рассматриваемого ДТП, с учетом положений ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, полагает, что требования истца должны быть разрешены с применением ст.ст.1064, 1079 ГК РФ в отношении водителя автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №. Правовых оснований для осуществления страховой выплаты в рамках прямого обращения не имеется.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, изучив доводы истца, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Факт совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего было повреждено транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак: №, принадлежащий истцу Максимову Г.В., подтверждается:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никитин С.Л., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не обеспечивающую безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак: <данные изъяты>, тем самым Никитин С.Л. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответчиком не оспорено постановление по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Никитина С.Л., виновного в ДТП, не была застрахована по договору обязательного страхования на дату рассматриваемого ДТП В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

В силу названных правовых норм причиненный истцу Максимову Г.В. ущерб подлежит возмещению в полном объеме ответчиком Никитиным С.Л., причинившим такой ущерб.

Согласно представленному экспертному заключению №, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак: №, на дату ДТП (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты>.

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством, и принимает во внимание при вынесении решения, с учетом имеющихся по делу доказательств в их совокупности.

Ответчик был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, но не воспользовался предоставленным ему правом участия в осмотре автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии расчетной стоимости восстановительного ремонта, приведенной в экспертном заключении, действительной стоимости ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению требование истца Максимова Г.В. о взыскании с ответчика Никитина С.Л. в счет возмещения ущерба вследствие повреждения автомобиля в ДТП суммы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба, на основании договора № в размере <данные изъяты>, подтвержденные актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, связаны с защитой нарушенных прав в судебном порядке, с использованием в качестве доказательства по делу, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>. Расходы истца подтверждаются квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных представителем истца по договору услуг – составление искового заявления, претензии, участие в двух судебных заседаниях, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Расходы истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные справкой нотариуса, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст.94,98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2016 ░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-834/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Максимов г.В.
Ответчики
Никитин С.Л.
Другие
ОСАО "РЕСО-Гарантия"
Суд
Новочебоксарский городской суд Чувашии
Дело на сайте суда
novocheboksarsky.chv.sudrf.ru
29.01.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.01.2016Передача материалов судье
03.02.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.02.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.02.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.02.2016Судебное заседание
15.03.2016Судебное заседание
21.03.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.03.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее