Решение по делу № 2-2101/2017 (2-10157/2016;) ~ М-12275/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-2101/17 02 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Яниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Михайловой Ю. Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Михайловой Ю.Ю. о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что Михайлова Ю.Ю. взяла у нее ДД.ММ.ГГГГ в долг денежную сумму в размере 1 000 000 руб., о чем стороны подписали у нотариуса <данные изъяты> договор с указанием срока возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. В оговоренный сторонами по договору займа срок Михайлова Ю.Ю. взятую в долг денежную сумму не вернула. Истцом и ее представителем были предприняты попытки истребования с ответчика суммы долга в досудебном порядке путем направления телеграммы ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате долга. К предложенной истцом дате – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик долг не погасила. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа истец за защитой своих прав была вынуждена обратиться в суд, вследствие чего понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В судебном заседании представитель истца – <данные изъяты> действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что каких-либо денежных средств от ответчика на момент разрешения спора по существу не поступило.

Ответчик Михайлова Ю.Ю. в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом неоднократно предпринимались меры для вызова Михайловой Ю.Ю. в судебные заседания путем заблаговременного направления судебных извещений по месту регистрации ответчика, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем судебные извещения, направленные заказными письмами с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, следует признать, что ответчик уклонился от получения судебных извещений.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от ответчика на момент судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения Михайловой Ю.Ю. реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, которые ответчик имел возможность реализовать лично либо через представителя, однако самостоятельно распорядился ими, уклонившись от участия в деле.

При таком положении, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу специфики отношений из договора займа бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату взятых в долг денежных средств лежит на должнике, который для подтверждения указанного обстоятельства обязан предоставить доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом <данные изъяты> (далее по тексту – Займодавец) и Михайловой Ю.Ю. (далее по тексту – Заемщик) заключен договор займа (бланк №), по условиям которого Займодавец передал Заемщику, а Заемщик получил займ в сумме 1 000 000 руб. (<данные изъяты> Договора).

Согласно <данные изъяты> Договора срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта <данные изъяты> Договора следует, что Займодавец передал, а Заемщик получил сумму займа полностью до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Как предусмотрено п. <данные изъяты> Договора, возврат суммы займа Займодавцу должен быть произведен в Санкт-Петербурге наличными в срок, указанный в настоящем договоре.

В силу п. <данные изъяты> Договора, в случае, если Заемщик не возвратит сумму займа к указанному сроку, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 10% от невыплаченной суммы займа за каждый месяц просрочки.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Форма заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ.

Обязанность должника вернуть сумму займа предусмотрена ст. 810 ГК РФ.

Частью 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и вернул истцу денежные средства суду не представлено, при этом бремя доказывания того, что денежные средства возвращены, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, возложено на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, однако, допустимых по делу доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договорах займа, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон... судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Текст договора займа «Займодавец передал, а Заемщик получил займ в сумме 1 000 000 руб.», «Стороны сообщают, что Займодавец передал, а Заемщик получил сумму займа полностью до подписания настоящего договора» свидетельствует о фактическом получении ответчиком указанной суммы (1 000 000 руб.).

Фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном их исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных ему в долг денежных средств в судебном порядке.

При таком положении взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг по договору займа в размере 1 000 000 руб.

Иных требований, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в установленном законом порядке к ответчику не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Ю. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: О.А. Семенова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.