Решение от 04.02.2015 по делу № 2-1098/2015 (2-4539/2014;) от 23.12.2014

Дело № – 1098/2015 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ гор.Пермь

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

При секретаре Трушниковой Е.В.,

С участием представителя истца Подгорной Е.А.,

Ответчика Морозенко В.В., его представителя Галицкого Д.Г. (по устному ходатайству),

Ответчика Сафарян Г.В., его представителя Гедзун И.Н.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «КОНЕВОД» к Морозенко В.В., Антоновой Е.В., Сафаряну Г.В. о возложении обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам о возложении обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, при этом указав, что ответчик Морозенко В.В. проживает по адресу: <адрес> (<адрес>), Антонова Е.В. проживает по адресу: <адрес>), Сафарян Г.В. проживает по адресу: <адрес>).

Требования истца к Антоновой Е.В. в судебном заседании выделены в отдельное производство, поскольку не известно ее место жительства, в заявлении указан адрес садового участка, для выяснения места жительства судом направлены соответствующие запросы.

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков Морозенко В.В., Сафаряна Г.В., поскольку ответчики на территории Индустриального района не проживают. По предъявленным истцом требованиям положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца) не применимы, поскольку договора между сторонами, где было бы указано место его исполнения, не существует.

Представитель истца свою позицию по направлению гражданского дела либо в <адрес>, либо в <адрес> районный суд, не высказал.

Ответчики не возражают о передаче дела в <адрес> районный суд по месту жительства ответчика Морозенко В.В. С иском не согласны.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г.Перми принял к производству данное дело. В судебном заседании установлено, что ответчики Морозенко В.В. и Сафарян Г.В. проживают на территории <адрес> и <адрес>ов.

Следовательно, данное дело Индустриальным районным судом было принято с нарушением правил подсудности. Ответчики на территории Индустриального района не проживают и не находятся.

Так как Индустриальным районным судом данное дело принято с нарушением правил подсудности и, поскольку, нарушение правил подсудности может повлечь отмену судебного решения, то дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «КОНЕВОД» к Морозенко В.В., Сафаряну Г.В. о возложении обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования подлежит передаче на рассмотрение другого суда согласно ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ.

Поскольку стороны не возражают о передаче дела в <адрес> районный суд, следовательно, данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в <адрес> районный суд.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ и руководствуясь ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.