12-2754/сумма Е Ш Е Н И Е
фио 08 декабря 2021 года
Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием Созинова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Созинова Александра Витальевича на постановление № 18810277216900266285 от 20 апреля 2021 года, которым Созинов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением штрафа в размере сумма,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением должностного лица ОБ ДПС УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810277216900266285 от 20 апреля 2021 года Созинов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением штрафа в размере сумма.
Не согласившись с указанным постановлением, Созинов А.В. обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что собственником указанного автомобиля является его несовершеннолетний сын Созинов фио, 14.10.2005 года, он, Созинов Александр Витальевич, является законным представителем своего несовершеннолетнего сына Созинова фио. В период с 12 декабря 2020 года по 13 апреля 2021 года он, Созинов А.В., находился в адрес с женой и несовершеннолетним сыном фио, что подтверждается копиями билетов на самолет, которые он представил в материалы жалобы. К управлению автомобилем марка автомобиля допущены его жена фио и взрослый сын Созинов фио. Предполагает, что во время его нахождения в адрес автомобилем мог управлять старший сын Созинов фио, либо жена фио, они должны нести ответственность за допущенные нарушения. Сам он, Созинов А.В., в указанный период времени автомобилем не управлял, нарушений ПДД РФ не допускал. Причина, по которой его взрослый сын не оплатил штрафы, ему неизвестна. Просит прекратить производство по делу, освободить его от административной ответственности. 20 апреля 2021 года он находился возле автомобиля марка автомобиля по адресу проживания, разгружал строительные материалы, когда к нему подъехали сотрудники полиции и доставили его в отдел ГИБДД, где были составлены протоколы и вынесены постановления, с которыми он не согласен.
В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, приобщил к материалам жалобы копию страхового полиса и копию СТС, в котором имеются сведения о несовершеннолетнем собственнике фио, имеется отметка ГИБДД о том, что 08.08.2018 года заявитель Созинов А.В. изменил собственность со своего имени, на имя своего несовершеннолетнего сына.
Проверив материалы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу суд выносит одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2021 года в 14 час.12 мин. по адресу: адрес, водитель автомобиля марки марка автомобиля в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требования об остановке перед стоп линией, обозначенной разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
Вина заявителя подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности, фиксация правонарушения осуществлена с использованием технического средства. Доводы заявителя в той части, что он в даты совершения административных правонарушений, не находился в адрес, не могут быть приняты судом во внимание, так как он не лишен возможности возвращаться в адрес и пользоваться автомобилем марка автомобиля, находящего в собственности его несовершеннолетнего сына, законным представителем которого он является, и тем самым несет полную ответственность за пользование указанным автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, и фактически находящего в пользовании заявителя.
Доводы заявителя о том, что нарушителем требований ПДД РФ мог является его старший сын Созинов фио, суд оценивает критически, не доверяет им, они объективно ничем не подтверждены. Суду не представлено объективных доказательств того, что фактически управлял автомобилем иное лицо, а не заявитель, при условии, что заявитель несет полную ответственность за пользование и управление указанным автомобилем как законный представитель несовершеннолетнего собственника.
Данные, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального средства фиксации административных правонарушений, принимаются судом за основу к отказу в удовлетворении жалобы, поскольку фиксация правонарушения осуществлена с помощью специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, данный комплекс исключает возможность ошибочной фиксации правонарушения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания к отмене обжалуемого постановления, и к удовлетворению жалобы заявителя.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░░░░░░ №18810277216900266285 ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░