Решение по делу № 2-2461/2013 ~ М-1999/2013 от 17.10.2013

Дело № 2- 2461/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Балашниковой В.П.

при секретаре Ярадайкиной Е.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.М.В. к Ш.В.А., Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике о признании утратившим право пользования квартирой, обязании снятия с регистрационного учета,

установил:

Ш.М.В. обратилась в суд с иском к Ш.В.А., МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарска» о признании Ш.В.А. утратившим право пользования квартирой <адрес> обязании снятия его с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании обменного ордера № она вместе с сыном Т.В.Б. вселилась в комнату площадью 18 кв.м., расположенную в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с Ш.В.А. и в последующем зарегистрировала его в спорной комнате. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь - Ш.Ю. Однако с 1996 года они с ответчиком совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. Она ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи получила в собственность 3-х комнатную квартиру <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве собственности. Ш.В.А. в приватизации спорной квартиры не участвовал, поскольку на тот период по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ получил в собственность квартиру <адрес>. Полагает, что в связи с тем, что Ш.В.А. с 1996 года по настоящее время в спорной квартире не проживает, создал новую семью, оплату коммунальных платежей не производит, каких-либо его вещей в ней не имеется, он право пользования спорной квартирой утратил. Ссылаясь на ст. 31 ЖК РФ и Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», просила исковые требования удовлетворить.

     В последующем истица уточнила исковые требования и просила обязать УФМС России по ЧР снять Ш.В.А. с регистрационного учета из указанной квартиры.

    В судебном заседании истица Ш.М.В. и ее представитель Павлов С.В. иск к МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск » не поддержали, в остальной части поддержали по изложенным выше основаниям и вновь привели их суду.

Ответчик Ш.В.А. и его представитель Завацкий В.А. в судебном заседании исковые требования не признали по мотиву незаконности и необоснованности и просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика УФМС России по ЧР Медведев А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Третьи лица Т.В.Б., Ш.Ю., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав истица, ответчика и их представителей, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что в квартире <адрес> зарегистрированы: истица Ш.М.В., ответчик Ш.В.А. и третьи лица Ш.Ю. и Т.В.Б.

Истица в обоснование своих требований ссылается на то, что брак между ней и ответчиком Ш.В.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего он перестал быть членом ее семьи, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, и не несет расходы по содержанию жилья. Соглашения между истцом и ответчиком о сохранении за последним права пользования спорной квартирой не заключалось. Сохранение регистрации ответчика в квартире ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению данным жилым помещением.

Судом установлено, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ш.М.В. Свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как указано в ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, трудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

    В части 4 данной статьи предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

    Вместе с тем, согласно ст. 19 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004 года действие положений части 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно поквартирной карточке, ответчик Ш.В.А. в спорной квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Вместе с тем, он, членом семьи собственника жилого помещения в смысле ч.1 ст. 31 ЖК РФ, в настоящее время не является.

В судебном заседании истица Ш.М.В. пояснила, что в <адрес> им на состав семьи из 4-х человек: на нее, ответчика Ш.В.А. и детей Т.В.Б. и Ш.Ю. была предоставлена двухкомнатная квартира, которую Ш.В.А. с дочерью Ш.Ю. приватизировали. Со слов бывшего мужа ей известно, что указанную квартиру он обменял на машину.

Ответчик Ш.В.А. в судебном заседании пояснил, что у Ш.М.В. имелась комната в секции, данную комнату они обменяли на комнату с подселением в спорной квартире, а в последующем заняли всю квартиру. Намерений отказываться от права пользования спорной квартирой он не имел, истица сменили замки, а он не хотел споров и скандалов, поэтому ушел. Предлагал истице разделить лицевые счета для оплаты коммунальных услуг, но она была против, права пользования каким-либо иным жилым помещением не имеет, проживает без каких-либо прав с женщиной в квартире <адрес>.

Из копий материалов приватизационного дела, представленных МУП ТИ г. Новочебоксарск, следует, что ответчик был включен в ордер № ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, вселяющееся в жилое помещение вместе с нанимателем Ш.М.В. Ш.В.А. был включен в лицевой счет нанимателя спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Новочебоксарск обратилась с заявлением Ш.М.В. с просьбой передать ей собственность спорную квартиру. Ш.Ю. и Т.В.Б., как лица, имеющее право пользования данной квартирой, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просили не включать их в число участников общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Согласно справке отдела по управлению муниципальным имуществом городского округа <адрес> Ш.В.А. и Ш.Ю., 25.01. 1988 года рождения, принимали участие в приватизации квартиры по адресу: <адрес> (договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент приватизации квартиры Ш.В.А. был постоянно зарегистрирован в ней с 1987 года, однако, он ранее воспользовался правом на приватизацию в отношении другого жилого помещения.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п.18) разъяснено, что судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения ч.4 ст.31 ЖК РФ в силу ст.5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч.2 и 4 ст.69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года – ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст.19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Следовательно, ответчик Ш.В.А. имел бессрочное право пользования спорной квартирой на момент приватизации и не утратил такое право в связи с заключением договора передачи ДД.ММ.ГГГГ между собственником жилья муниципальным образованием- город Новочебоксарск и Ш.М.В.

Из материалов дела видно, что брак между Ш.В.А. и Ш.М.В. прекращен на основании совместного заявления супругов ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в силу ст. 19 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004 года к ответчику, как бывшему члену семьи истца, не применяются положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Из выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицевой счет открыт на имя истца Ш.М.В., плата за коммунальные услуги взимается на состав семьи из четырех человек, т.е. с учетом ответчика.

Как видно из пояснений истца ответчик фактически выехал из спорного жилого помещения и вывез все свои вещи. Вместе с тем, ответчик в судебном заседании пояснил, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи со сложившимися неприязненными отношениями между бывшими супругами, он намерен сохранить жилищные права на спорную жилплощадь.

Ссылка истца на что, что у ответчика, было другое жилье, которое он приватизировал вместе с дочерью, а затем распорядился им в своих интересах, не принимается во внимание, поскольку не имеет значения для дела.

Также суд не принимает во внимание довод истца о том, что ответчик имеет право пользования иным жилым помещением, так как само по себе то, что он проживает в другом жилом помещении (у сожительницы), не может подтверждать приобретение им права пользования иным жилым помещением.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человек каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище ( ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 40). В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исключительно не исполнение ответчиком обязанностей по оплате за коммунальные услуги не может быть основанием для удовлетворения иска. Также не могут быть основанием для удовлетворения иска доводы истца о том, что регистрация ответчика на спорной жилплощади ограничивает права собственника на распоряжение принадлежащим им имуществом.

Ш.В.А. в настоящее время не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку, несмотря на то, что он не является собственником жилого помещения, за ним сохраняется право постоянного бессрочного пользования квартирой, и он вправе состоять в ней на регистрационном учете по месту жительства.

    Таким образом, иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании Ш.В.А. утратившим право пользования квартирой <адрес> возложении на Управление Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике обязанности по снятию Ш.В.А. с регистрационного учета по месту жительства в квартире <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР.

Судья                             В.П. Балашникова