Решение по делу № 11-84/2017 от 17.03.2017

Дело № 11-84/2017 Мировой судья Уракова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года                             п.Медведево    

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре Бахтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 02 февраля 2017 года о судебном поручении,

УСТАНОВИЛ:

Кутасова Э.Г. обратилась к мировому судье с иском к Смирнову М.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства ВАЗ/LADA-1119 Kalina, г/н № ... в размере 21900 руб., расходов на оценку в размере 1000 руб., указывая, что 13 января 2015 года трактор Беларусь, г/н № ... под управлением Ефимова А.Л. и принадлежащий ответчику совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В целях подтверждения факта наезда трактора Беларусь, г/н № ..., принадлежащего Смирнову М.В. и под управлением Ефимова А.Л. на автомобиль истца, Кутасовой Э.Г. было заявлено ходатайство о направлении судебного поручения и допросе в качестве свидетеля ФИО1, очевидца произошедшего события по существу указанных обстоятельств.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 02 февраля 2017 года поручено мировому судье судебного участка № 84 г. Славянск-на-Кубани допросить в качестве свидетеля ФИО1 по обстоятельствами дела. Производство по делу приостановлено до исполнения судебного поручения.

С данным определением не согласился Смирнов М.В., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. По мнению Смирнова М.В. оснований для допроса указанного свидетеля не имеется, а направление судебного поручения и приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, кроме того, в связи с занятостью по месту работы в связи с судебным поручением у него возникнут затруднения и издержки в выездом в г. Славянск-на-Кубани для участия в судебном процессе.

Заявитель Смирнов М.В. в судебное заседание на рассмотрение материала по частной жалобе в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Кутасова Э.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Мингазов Р.Ш. в суде апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участника процесса, проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае мировым судьей таких нарушений не допущено.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 57 ГПК РФ суд по ходатайству стороны оказывает этой стороне содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, если представление соответствующих доказательств для данной стороны затруднительно.

В соответствии со ст. 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия. На время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абз. 6 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае направления судебного поручения в соответствии со статьей 62 ГПК РФ.

На основании ст. 218, ст. 331 ГПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Установив в судебном заседании, что показания свидетеля ФИО1 могут иметь значение для правильного разрешения заявленного спора, мировой судья вправе был решить вопрос о направлении судебного поручения в суд по месту проживания этого свидетеля в целях его допроса и приостановить производство по делу до исполнения такого поручения. При этом мировой судья верно приняла во внимание, что возможность направления судебного поручения в другой суд, а также возможность приостановления производства по делу до исполнения судебного поручения предусмотрена процессуальным законом.

Мировой судья правильно учла, что указанный свидетель проживает в другом регионе России на значительном удалении от Республики Марий Эл, и это обстоятельство само по себе препятствует явке свидетеля в судебный участок № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, а также требует достаточного времени для исполнения поручения о допросе данного свидетеля другим судом.

Доводы частной жалобы о том, что в связи с судебным поручением у Смирнова М.В. могут возникнуть затруднения и издержки связанные в выездом в г. Славянск-на-Кубани для участия в судебном процессе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, кроме того в силу ст. 63 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к выполнению поручения. Мировым судьей определен широкий круг вопросов по обстоятельствам дела к данному свидетелю в связи с чем личное участие Смирнова М.В. в судебном заседании по допросу свидетеля остается на его усмотрение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 02 февраля 2017 года о судебном поручении оставить без изменения, частную жалобу Смирнова М.В. - без удовлетворения.

Судья                     Е.В. Ильин