Решение по делу № 2-6968/2015 от 11.11.2015

№2-6968/15

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года                             г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Николаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яранцева ФИО6 к ООО «СтройКомфорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Яранцев ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «СтройКомфорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу по передаточному акту расположенный в нем объект долевого строительства - квартиру, имеющую характеристики: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по уплате цены договора исполнены в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил. В досудебном порядке требования истца о выплате неустойки за просрочку исполнения договора ответчиком оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рубль за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Его представитель ФИО3 исковые требования поддержал, возражал против применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО4 возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам письменного отзыва /л.д.31-33/. Пояснила, что просрочка передачи объекта действительно была, однако данная просрочка была вызвана действиями генподрядчика, который не успел вовремя ответчику сдать объект строительства. В настоящее время жилой дом полностью построен, в ближайшее время ожидается его сдача в эксплуатацию. Со своей стороны ответчиком также были приняты меры для урегулирования разногласий споров, связанных с просрочкой исполнения договора. В частности, в досудебном порядке истцу в ответ на претензию предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору с двумя вариантами на выбор: не оплачивать увеличение площади квартиры после обмеров БТИ либо в перечень работ застройщика в квартире включить устройство полов методом залития цементно-песчаной стяжки. Просила суд применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.2 ст.6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Яранцевым ФИО8 и ответчиком ООО «СтройКомфорт» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу по передаточному акту расположенный в нем объект долевого строительства - квартиру, имеющую характеристики: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязался принять объект, уплатить, предусмотренную договором цену в размере 5 053 440 рублей.

Истцом обязанность по уплате цены договора исполнена в полном объеме.

Усматривается, что ответчиком просрочено исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства, на день обращения в суд имеет место просрочка исполнения обязательства ответчиком на <данные изъяты> дня. Дополнительного соглашения между сторонами по изменению условий договора в части сроков не заключалось.

До обращения в суд истец направлял ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства /л.д.23/, в ответ на которую, ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение к договору с одним из двух вариантов: не оплачивать увеличение площади квартиры после обмеров БТИ; в перечень работ застройщика в квартире включить устройство полов методом залития цементно-песчаной стяжки /л.д.25/.

Поскольку от выплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик в добровольном порядке уклонился, суд находит необходимым возложить на ответчика обязанность уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период.

Размер неустойки истцом рассчитан следующим образом: <данные изъяты> (сумма договора) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 100 х 1/150 х <данные изъяты> (количество дней просрочки) = <данные изъяты> рубля.

При решении вопроса о сумме неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем и в силу ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до 70 000 рублей за указанный период. Об уменьшении неустойки в судебном заседании просил представитель ответчика, мотивируя это тем, что нарушение сроков строительства было допущено в связи с недобросовестностью генподрядчика.

Кроме того, судом принимается во внимание, что со стороны ответчика принимались меры к урегулированию спорной ситуации путем направления истцу предложения заключить дополнительное соглашение к договору с целью уменьшения затрат истца после передачи объекта недвижимости /л.д.25/.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, находя сумму в размере <данные изъяты> рублей завышенной.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, в связи с чем требование последнего в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, что составит <данные изъяты> руб., подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования не имущественного характера), от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

Решил:

    Иск Яранцева ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в пользу Яранцева ФИО10 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья         Е.В.Савина