Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-2225/2013 от 27.08.2013

Судья Шарова О.В. Дело № 7-2225/13

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Шиляева А.Ю.,

защитников Свиязова Е.Е. и Смирнова Ю.А.,

представителем потерпевшего Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шиляева А.Ю. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, которым

Шиляев А.Ю., *** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения телесного повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия водителем ***

23 июля 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Шиляева А.Ю., в связи с нарушением последним п. 8.3 ПДД РФ, составлен протокол 99 ХА № 1069541 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Шиляев А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой он ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, или изменить постановление в части вида назначенного ему наказания на штраф, ссылается на то, что выехал на дорогу с прилегающей территории после того, как транспортные средства, двигающиеся по ней, остановились, уступив ему преимущественное право на движение; потерпевшая *** двигалась на мотоцикле фактически по встречной полосе движения, где и было совершено столкновение; при назначении наказания судом не были учтены надлежащим образом обстоятельства, смягчающие административную ответственность и принцип соразмерности публично-правовой ответственности наказания.

Шиляев А.Ю., защитники Смирнов Ю.А. и Свиязов Е.Е. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили учесть также положительную характеристику на Шиляева А.Ю. с места работы.

Потерпевшая ***, извещенная в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила защитника Никитину М.В. на представление её интересов, которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснила, что Шиляев А.Ю. не принёс потерпевшей извинения, не возместил материальный ущерб, не интересовался состоянием здоровья потерпевшей, на месте дорожно-транспортного происшествия, являясь врачом, не пытался оказать ей медицинскую помощь.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Шиляева А.Ю., защитников Смирнова Ю.А. и Свиязова Е.Е., представителя потерпевшей Никитину М.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Шиляев А.Ю. 31 мая 2013 года в 14 часов 35 минут, управляя автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак ***, в городе Москве при выезде направо с прилегающей территории на ул. *** у дома 9, не выполнив требование п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу марки «***», без государственного регистрационного знака, двигающемуся по главной дороге и произвёл с ним столкновение. В результате ДТП водителю мотоцикла «***» *** причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Факт правонарушения и вина Шиляева А.Ю. в его совершении подтверждаются: определением 77 ОВ 0111763 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 мая 213 года; рапортом инспектора 3 роты полка ДПС УВД по ЮЗАО г. Москвы от 31 мая 2013 года, согласно которому в результате ДТП ***, *** года рождения, получила телесные повреждения; протоколом 77 МР 0064295 осмотра места совершения административного правонарушения; схемой ДТП; фототаблицей с изображением автомобиля *** и мотоцикла на месте происшествия; телефонограммой №320, согласно которой  31 мая 2013 года в 15 часов 31 минуту нарядом скорой медицинской помощи в ГКБ № 64 была доставлена *** с диагнозом: открытый перелом обеих костей левого предплечья ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей правого коленного сустава; объяснением Шиляева А.Ю. от 31 мая 2013 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 мая 2013 года; справкой № 001333 на имя ***, согласно которой она находилась на лечении в 64 ГКБ с 31 мая 2013 года по 14 июня 2013 года; выписным эпикризом; объяснением ***, из которого следует, что 31 мая 2013 года она, управляя мотоциклом ***, следовала по ул. *** со стороны ул. *** в г. Москве в направлении ул. ***, проезжая часть не имела дорожной разметки, она располагала мотоцикл практически посередине проезжей части, определив её на глаз, в районе дома 9 по ул. *** её мотоцикл передним колесом врезался в левый передний угол автомобиля «***», который выехал на проезжую часть с прилегающей территории в нарушение требования знака 4.1.2 Приложения 1 к ПДД РФ; заключением эксперта № 4624м/5783, согласно которому в результате ДТП *** причинён средней тяжести вред здоровью; протоколом 99 ХА № 1069541 об административном правонарушении от 23 июля 2013 года, составленным в отношении Шиляева А.Ю. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что он был согласен с нарушением ПДД РФ; показаниями потерпевшей *** в ходе рассмотрения дела; видеозаписью ДТП.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Доводы жалобы о том, что водители транспортных средств, следующих по главной дороге, остановились, уступив дорогу транспортному средству под управлением Шиляева А.Ю., осуществляющему поворот направо с прилегающей территории, не могут быть приняты во внимание, поскольку, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что водитель мотоцикла ***, следующая по ул. ***, воспользовалась преимущественным правом движения, предусмотренным п. 8.3 ПДД РФ, в то время как водитель Шиляев А.Ю. не уступил ей дорогу, создав опасность для движения. Утверждения заявителя о, том, что мотоцикл под управлением *** следовал по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не имеют правового значения для установления факта нарушения Шиляевым А.Ю. п. 8.3 ПДД РФ, так как при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, осуществляющим по ней движение, путь следования которых он пересекает.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Шиляева А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Шиляеву А.Ю. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Действия Шиляева А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшей ***.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Шиляева А.Ю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шиляева А.Ю.– оставить без изменения, жалобу Шиляева А.Ю. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко