Решение по делу № 02-1666/2016 от 05.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы,

в составе председательствующего судьи Чутова С.А.,

при секретаре судебного заседания Громове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1666/16 по иску Кочновой Н.А. к Кац А.Л. и Шамаеву С.В. о взыскании денежных средств в результате неосновательного обогащения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочновой Н.А. к Кац А.Л. и Шамаеву С.В. о взыскании денежных средств в результате неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кочновой Н.А. в пользу Шамаева С.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Чутов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы,

в составе председательствующего судьи Чутова С.А.,

при секретаре судебного заседания Громове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1666/16 по иску Кочновой Н.А. к Кац А.Л. и Шамаеву С.В. о взыскании денежных средств в результате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кочнова Н.А. обратилась в суд с иском к Кац А.Л. и Шамаеву С.В. о взыскании денежных средств в результате неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истица состояла в браке с К.В.Ф. с *** г. по дату смерти *** г. Брак расторгнут не был. Супруги продолжали оставаться в браке несмотря на то, что проживали порознь. Совместно нажитое супругами имущество находилось в деревенском доме, потому что с *** по *** г. супруги проживали постоянно в деревне ***. Последние десять лет перед смертью супруга К.В.Ф., истица проживала в Москве. Все ценное имущество супругов находилось в доме, потому что супруги не собирались разводиться и московскую квартиру на ***супруги сдавали в аренду. По этой причине имущество было вывезено в д. ***.

Позже истица узнала, что в *** квартире до того как "перебраться" в деревню к супругам Кочновым проживал ответчик  - Кац А.Л. Первое время супруг истицы говорил, что не знает как избавиться от навязчивого квартиранта, но затем смирился с присутствием "крестника" в их доме и стал с ним "дружить". Супруг истицы Кочнов В.Ф. все время отсутствия истицы в деревенском доме с *** г. проживал совместно с Кац А.Л., ведя закрытую от всех жизнь. После смерти супруга истицы К.В.Ф. ответчики тайно захоронили наследодателя на старом кладбище д. ***, вступили в фактическое владение всем, что находилось в доме и распорядились совместным имуществом (***). Четыре месяца о смерти К. никто не знал.

За время отсутствия в загородном доме истицы и после смерти К.В.Ф. ответчики распорядились не принадлежащим им имуществом и ценностями, а затем на *** месяце после смерти мужа, открыли наследство у нотариуса г. Москвы А.Н.В. на загородный дом супругов общей площадью *** кв.м. и земельный участок пл. *** кв.м. С декабря *** г. истица пытается вернуть хотя бы часть своего имущества, которое находилось в их деревенском доме, однако ответчики уклоняются от возврата захваченного ими имущества и ценностей. Уголовное дело по факту мошенничества возбудить до настоящего времени не удалось. При жизни супруги являлись обладателями ценностей, которые были вывезены в деревню, и которые должны были быть в доме при супруге К.В.Ф. Истица является правнучкой А.С.П., супруг К.В.Ф. являлся ***. В доме находились антикварные вещи и ценности, состоящие из старинного столового серебра и личных ценностей истицы, доставшихся ей от ее знаменитых предков. После смерти К.В.Ф. все имущество и ценности были захвачены ответчиками.

В свой дом после смерти мужа истица попасть не могла в связи с угрозами ответчиков затравить ее собаками. Неоднократные обращения в МО МВД  "***" о возбуждении уголовного дела ни к чему не привели. Правоохранители *** района не усмотрели "состав преступления". В процессе судебных разбирательств выяснилось, что К.В.Ф. за год до смерти заболел *** и накануне операции сделал завещание на ответчика ***, в котором он якобы завещал дом и земельный участок Кацу А.Л. Захват имущества супругов по утверждению истицы запланирован ответчиками раньше, когда они с мужем проживали в деревне. По причине того, что Кац А.Л., стал часто появляться в их загородном доме и отрицательно влиять на поведение К.В.Ф., супруг стал проявлять агрессию в отношении истицы. Истица пыталась признать супруга недееспособным, однако не удалось убедить супруга лечь на обследование в ***. В *** же не ложась на длительное обследование ответчик "помог" супругу за час "обследования" получить справку о психической вменяемости, которая послужила причиной отказа признать супруга психически нездоровым. Ответчики являются заинтересованными лицами, проживают совместно в одной квартире и ведут с Шамаевым С.В. общее хозяйство в г. Москве, совместно участвуют в необоснованном обогащении. Из всего следует, что ответчики не имели никаких прав на перечисленное мной имущество. В объем наследственного имущества, причитающегося в пользу ответчика по завещанию, входит только то, что было ему завещано: дом и земельный участок.

Остальное имущество должно было быть возвращено ответчиком сразу после смерти супруга, однако ответчики недобросовестно присвоили его и не имеют намерения вернуть имущество истице. О том, что имущество отсутствует у ответчика подтверждает Решение *** районного суда от ***г., частично удовлетворившее иск о возврате удерживаемого. После подписания соглашения об отступном за выделение супружеской доли в завещанном истица предлагала стороне ответчика призвать к "совести" ответчика Кац А.Л., и вернуть истице ее личные ценности ( ***, ***, ***), оставшиеся в доме. Однако представитель ответчика Шамаев С.В. заявил, что Кац А.Л. не желает общаться и обсуждать вопросы имущества, потому что, "...все что было в доме уже принадлежит ему, и что если она попытается войти в дом он (ответчик) затравит ее собаками". В протоколе *** районного суда (прилагается) при рассмотрении заявления о возврате имущества истицы имеются показания свидетелей о том, что все перечисленное истицей имущество находилось в доме и что после уезда истицы из загородного дома кроме ответчиков никто не имел доступа в дом Кочновых кроме ответчиков, которые контролировали супруга истицы и вели закрытую от всех окружающих жизнь. Ответчики отказались вернуть захваченное в доме  , поэтому они должны компенсировать стоимость утраченного истицей, возместить убытки и компенсировать моральный вред - причиненные физические и нравственные страдания , в связи с утратой имущества. Кочнова Н.А. является правнучкой знаменитого русского поэта А.С.П., обладателем уникальных раритетных вещей ( ***, доставшихся ей как от родителей так и от второго супруга, который был внучатым племянником С.Н.Т. (жены Л.Н.Т.). Все экспонаты представляют культурную ценность. Семь *** из  13 стали остались у К.В.Ф. после смерти первой жены, которая была профессиональным искусствоведом, научившая супруга – К.В.Ф. реставрации и ювелирному искусству, беря для него мастер-класс по обучению ювелирному ремеслу у последнего ученика мастера Фаберже. Поэтому все  13 *** являются высоко художественные и редкие. Столовое серебро  18 начало  19 в.в. общим весом в  16 кг являлись семейными ценностями, были скомплектованы супругами, как показатель достатка в виде "серебряного пуда", хранились на нижнем этаже (полуподвале дома). Часть столового серебра, украшения серебряные пояса, было передано истице от прямой внучки А.С.П. (маминой бабушки - прямой внучки А.С.П. от старшего сына А.А.П). Старинные серебряные пояса и украшения  18-19 века дополняли коллекцию ценностей хранились в открытом доступе в комнате в большой шкатулке из карельской березы на старинном трюмо. Все ценности незаконно были приобретены ответчиками, поскольку в доме до и после смерти К.В.Ф. посторонних лиц кроме ответчиков не было. По данному факту имеются подтверждения главы муниципального образования о том, что ответчики в дом никого из селян не впускали и старались, чтобы К.В.Ф. не общался с близкими родственниками. Брат К.В.Ф., Кочнов Ю.Ф. проживающий в той же деревне утверждает, что во время отсутствия рядом Кац А.Л. они разговаривали с братом и общались как родные, однако когда к ним подходил ответчик (Кац А.Л.), то сразу уводил супруга истицы в дом и не разрешал никого впускать, даже родных. Ответчики своим недобросовестным поведением, вынудили и продолжают вынуждать длительное время истицу страдать, испытывать невероятную душевную и физическую боль. Ответчик Кац А.Л. без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца следующее имущество : *** , ***., ***.

Истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость захваченного имущества находившегося в доме в сумме  930 000 руб. Взыскать с ответчиков убытки в размере 4 750 000 руб. за утрату наиболее ценных предметов составляющие культурно-историческую ценность принадлежащие истице, согласно расчету. Взыскать с ответчиков компенсацию за причиненные физические и нравственные страдания истицы, связанные с потерей близкого ей человека и памятью предков в размере 1000000 руб. Обязать ответчиков вернуть личную переписку, альбомы и документы супругов.

Истец Кочнова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Кац А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Ответчик Шамаев С.В., представляющий также интересы ответчика Кац А.Л. по доверенности, а также представитель ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили применить последствия пропуска срока исковой давности. Также, представитель ответчиков просил суд взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей. Представил суду письменные возражения относительно исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных норм, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность ей на праве собственности перечисленного в иске имущества, а также не представлено доказательств наличия данного имущества у ответчиков, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела.

Указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением *** районного суда *** области от ***года по иску Кочновой Н.А. к Кац А.Л. об истребовании указанного в настоящем иске имущества из чужого незаконного владения, которым в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств в счет стоимости имущества находящегося в доме и за утрату наиболее ценных предметов.

Рассматривая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, К.Н.Ф. умер ***г., следовательно, истец должна была узнать о нарушении ее прав ***года. С исковым заявлением в суд истец обратилась ***года, то есть, за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Представитель истца возражая против удовлетворения заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, просила восстановить срок исковой давности, однако доказательств уважительности пропуска срока суду не представила.

При таком положении, поскольку суд не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, суд полагает взыскать с истца в пользу ответчика Шамаева С.В. (оплатившего судебные расходы) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку полагает их разумными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочновой Н.А. к Кац А.Л. и Шамаеву С.В. о взыскании денежных средств в результате неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кочновой Н.А. в пользу Шамаева С.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Чутов