Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 10.09.2010 по делу № 4г-7524/2010 от 18.08.2010

4г/5-7524

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2010 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу представителя Зарубина И.Н. по доверенности Н-к В.И., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 18.08.2010 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Лузяниной Т.Е., Лузянина А.В., Лузянина Ю.В. к Лузянину В.И., Зарубину И.Н. о признании частично недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Лузянина Т.Е., Лузянин А.В., Лузянина Ю.В. обратились в суд с иском к Лузянину В.И., Зарубину И.Н. о признании недействительными: доверенности, выданной 01.06.2000 г. на имя Лузянина В.И., договора купли спорной квартиры, заключенного 09.06.2000 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований истцы указывали на то, что являлись собственниками квартиры № … по адресу: <…>, никаких сделок по отчуждению данной квартиры не заключали, соответствующих доверенностей посторонним лицам не выдавали, денежных средств от продажи вышеуказанной квартиры не получали, из квартиры никуда не выселялись, продолжали в ней проживать и нести расходы на ее содержание.

Истцы Лузянина Т.Е., Лузянин А.В., Лузянина Ю.В. в суд не явились.

Представитель Зарубина И.Н. иск не признал.

Лузянин В.И. в судебное заседание не явился.

В судебное заседание 3-е лица не явились

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.11.2009 г. постановлено:

Признать недействительной доверенность от 01.06.2000 г., согласно которой Лузянина Т.Е., Лузянин А.В., Лузянин Ю.В. уполномочивают Лузянина В.И. отчуждать любым способом принадлежащую им на праве собственности квартиру № … по адресу: <…>, удостоверенную нотариусом г. Москвы Кашкаровой Е.Г. в реестре № ...

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № … по адресу: <…> от 09.06.2000 г., заключенный между Лузяниным В.И., действующим за себя и по доверенности от 01.06.2000 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Кашкаровой Е.Г. в реестре за номером …, за Лузянину Т.Е., Лузянина А.В., Лузянина Ю.В., с одной стороны, и Зарубиным И.Н., 1955 г.р., с другой стороны, удостоверенный Леоновой Е.В., и.о. нотариуса г. Москвы Фурчаковой Т.Е., зарегистрированный в реестре за номером …, запись в … от 21.07.2000 г.

Возвратить квартиру № … по адресу: <…> в собственность Лузяниной Т.Е., Лузянину А.В., Лузянину Ю.В., Лузянину В.И.

Взыскать с Лузянина В.И. в пользу Зарубина И.Н. 701 396 руб. 59 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.11.2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что на основании договора передачи жилья в собственность № … от 19.04.1996 г. и свидетельства о собственности на жилище № … от 23.04.1996 г., Лузянин В.И., Лузянина Т.Е., Лузянин А.В. и Лузянин Ю.В. являлись сособственниками без определения долей квартиры № … по адресу: <…>.

09.06.2000 г. между Лузяниным В.И., действующим за себя и по доверенности от 01.06.2000 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Кашкаровой Е.Г., за Лузянину Т.Е., Лузянина А.В., Лузянина Ю.В., с одной стороны и Зарубиным И.Н., 1955 г.р., с другой, заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Данный договор удостоверен Леоновой Е.В., и.о. нотариуса г. Москвы Фурчаковой Т.Е., зарегистрирован в реестре за номером 3-1757. В соответствии с п. 3 договора, квартира оценивается и продается за 701 396 руб. 59 коп.

07.07.2000 г. Зарубиным И.Н. подано заявление о регистрации права собственности на спорное помещение.

Согласно ответу нотариуса г. Москвы Кашкаровой Е.Г., хранение доверенностей, удостоверенных нотариусом не предусмотрено, доверенность от имени Лузяниной Т.Е., Лузянина А.В., Лузянина Ю.В. от 01.06.2000 г. в реестре за номером … не удостоверялась.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 166, 168, 167, 185 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Лузяниной Т.Е., Лузянина А.В., Лузянина Ю.В. подлежат удовлетворению.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доверенность от 01.06.2000 г., выданная от имени истцов ответчику Лузянину В.И. является недействительной.

Суд обоснованно принял во внимание, что спорная доверенность не удостоверялась нотариусом г. Москвы Кашкаровой Е.Г. и не подписывалась истцами.

Выводы суда о признании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 09.06.2000 г. и необходимости применения последствий недействительности сделки и возложении на стороны обязанности возвратить все полученное по сделке, являются правомерным.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, при этом суд учел, что исполнение данной сделки не началось, т.к. квартира Зарубину И.Н. передана не была, акт приема-передачи спорной квартиры не представлен, доказательств тому, что он утрачен, не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы надзорной жалобы о том, что ответчику Лузянину В.И. не был назначен адвокат в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут повлечь отмену вынесенных постановлений, поскольку никаких прав Зарубина И.Н. данное обстоятельство не нарушает.

Доводы надзорной жалобы о том, что ответчик Зарубин И.Н. не был извещен о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы, являются несостоятельными, поскольку адвокат Зарубина И.Н. принимал участие при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.

Также следует учесть, что истцы пользуются спорным жилым помещением до настоящего времени, оплачивают жилищно-коммунальные платежи, ответчик Зарубин И.Н. в спорную квартиру не вселялся, освобождения квартиры не требовал, заявил о своих правах на квартиру только в 2009 г.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Доводы надзорной жалобы не соответствуют принципу правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы представителя Зарубина И.Н. по доверенности Н-к В.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Лузяниной Т.Е., Лузянина А.В., Лузянина Ю.В. к Лузянину В.И., Зарубину И.Н. о признании частично недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки для рассмотрения в судебном заседании ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░