Решение по делу № 33-224/2014 от 01.09.2014

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 33-224/14 Председательствующий в первой

                                  инстанции Гапонов Д.Ю.

Председательствующий во второй

     инстанции: Клочко В.П.

Категория 35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2014 года колегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Клочко В.П.,         

судей     - Ефимовой В.А., Сундукова В.М.,

при секретаре: - Ивченко М.О.,

с участием - представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Севастополе частную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО1 на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным, -

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО2, ФИО2 к ФИО5 о признании завещения недействительным, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда представитель истцов – ФИО1 подала апелляционную жалобу с заявленным ходатайством о восстановлении пропущенного процесуального срока, мотивировав его тем, что полный текст(мотивированное) решение ею был получен 14.01.2014 г.

Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 30.04.2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процесуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04.02.2013 года было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Представитель ФИО2, ФИО2 – ФИО1 не согласилась с определением суда от 30.04.2014 г и подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Коллегия судей, заслушав доклад судьи, пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2013 года, исходил из того, что приведенные в ходатайстве основания не являются уважительными причинами пропуска указанного срока и невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Коллегия судей соглашается с данными выводами суда на основании следующего.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

04 февраля 2013 года Балаклавским районным судом города Севастополя было постановлено решение, согласно котрому ФИО2, ФИО2, ФИО2 было отказано в удовлетворении иска (л.д.47-48).

24 января 2014 года представитель истцов ФИО1 подала апелляционную жолобу с заявленным ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 04 февраля 2014 года (л.д.86).

Определением Апелляционного суда г.Севастополя от 05.02.2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, представителю истцов предложено в установленовленный срок предоставить суду заявление, где указать другие основания пропуска для восстановления срока на апелляционное обжалование (л.д.109).

28.03.2014 года представителем истцов ФИО1 было подано новое заявление о восстановлении срока, с приложенными заявлениями от истцов.

В обоснование ходатайства представителем истцов было указано, что с полным текстом решения суда от 04.02.2013 года истцы ознайомились лишь 14.01.2014 года.

Суд первой инстанции отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование верно пришел к выводу, что указанные в заявлении основания не являются уважительными причинами пропуска срока.

Так, судом было установлено, что 04.02.2013 года ФИО1 (представитель истцов) присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда (л.д.44-46).

15 февраля 2013 года ФИО1 уже подавалась апелляционная жалоба на решение суда от 04.02.2013 года. В данной апелляционной жалобе не было указано, что истцы не ознакомлены с полным текстом решения суда, жалоба была подана в установленный срок (л.д.51-53).

Указанная жалоба определением Апелляционного суда от от 21 марта 2013 года была признана неподаной и возвращена лицу, которое её подало (л.д.74). Определением Высшего специализированного суда Украины от 17 мая 2013 года ФИО2, ФИО2, ФИО2 было отказано в открытии кассационного производства по их жалобе на определение Апелляционного суда г.Севастополя от 21 марта 2013 года (л.д.112).

12.04.2013 года, 14.01.2014 года ФИО1 была ознакомлена с материалами дела (л.д.77,78).

С заявленим о выдаче полного текста решения суда истцы и их представитель после постановления решения не обращались, поэтому доводы ходатайства о неоднократном обращении в суд первой инстанции за получением указаного решения суда, являются несостоятельными.

Заявление о выдаче полного текста судебного решения поступило в суд от ФИО1 лишь 25 декабря 2013 года(л.д.79). Ранее такое заявление представителем итсцов либо самими истцами не подавалось. Решение суда было получено ею лично под расписку 14.01.2014 года (л.д.79).

Коллегия судей не может принять во внимание доводы представителя истцов, что истцы лично не получали копии решения.

При рассмотрении данного гражданского дела в судебных заседаниях интересы истцов представляла ФИО1 на основании доверенностей (л.д.102,103,104). Данными доверенностями истцы уполномочили ФИО1 быть их представителем во всех органах государственной власти, предприятиях, учреждениях, организациях независимо от форм собственности, в том числе в суде со всеми правами, данными истцу, ответчику, третьим лица и потерпевшему, а также с правом предъявления исковых заявлений, полном или частичном отказе от исковых требований, изменения предмета иска, заключения мирового соглашения, обжалования решения суда, подачи исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм процесуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.

Коллегия судей, учитывая установленные выше обстоятельства, считает, что несоблюдение судом ст. 214 ГПК РФ, а в результате - получение мотивированного решения представителем только 14.01.2014 года, не привело к невозможности подготовки мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Кроме того, истцы и их представитель не были лишены возможности обратится в суд с заявлением о выдаче полного текста решения суда после постановления решения.

Другие доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного определения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, коллегия судей считает, что определение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении частной жалобы представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО1 – отказать.

Определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 30 апреля 2014 года - оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/ Клочко В.П.

Судьи /подпись/ Ефимова В.А

/подпись/ Сундуков В.М.

Согласно оригиналу.

Судья Апелляционного суда

города Севастополя В.П. Клочко