Решение по делу № 2-867/2019 ~ м-453/2019 от 22.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года                г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания         Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/2019 по иску ФИО1 к МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать за ней право собственности на жилой дом площадью 80,7 кв.м., одноэтажный, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцом мотивированны требования тем, что она на основании договора купли-продажи является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №:303, категория земель –земли насланных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

<дата> истцом было получено разрешение на строительство жилого дома и хозяйственных построек, а также схема организации земельного участка с указанием мест возможного размещения объектов.

В 2014 году ФИО1 был возведен жилой дом на указанном земельном участке, однако, при его возведении не соблюдены минимальные отступы, в связи с чем, ответчиком был выдан отказ в воде объекта в эксплуатацию.

Собственником смежного земельного участка является ФИО2, который ранее подавал заявление об отсутствии возражений по уменьшению отступов от границ принадлежащего ему земельного участка.

Истец полагая, что ее права нарушены, обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании просила ее исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом и дело, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела судом извещался и дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает требования подлежащими удовлетворению:

    В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

    В соответствии со ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью, суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов гражданского дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями: свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9), выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10). Земельный участок предназначены для ведения индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов.

20.06.2013 года ФИО1 было выдано разрешение на строительство (л.д.12) спорного жилого дома, а также схема размещения объектов на земельном участке (л.д.13).

Как усматривается из технического план здания (л.д. 15-25) в настоящее время на вышеуказанном земельном участке имеется здание - жилой дом площадью 80,7 кв.м..

Из представленного в материалы гражданского дела уведомления (л.д. 14), выданного МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» видно, что истцу отказано в выдаче акта о вводе объекта в эксплуатацию, ввиду несоблюдения отступов от границ смежного земельного участка.

Согласно технического заключения, не оспоренного ответчиком, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес> жилой дом, не введенный в эксплуатацию, соответствует действующим требованиям градостроительных, технических, строительных, противопожарных, норм и правил, санитарно-эпидемиологическим условиям, все постройки расположены в пределах земельного участка, местоположение построек соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», а также Федерального Закона от 22 июля 2008 года №123 –ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Указанные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку имеется согласие собственника соседнего здания о размещении жилого дома в полутора метрах от смежной границы земельных участков.

На основании изложенного, учитывая, что произведенная реконструкция жилого здания не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, так как третьим лицом дано согласие о размещении строения в полутора метрах от смежной границы (л.д. 11) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как они направлены на защиту права истцов и не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 80,7 кв.м., одноэтажный, расположенный №:303, категория земель –земли насланных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года.

<данные изъяты>