Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-0519/2015 от 09.02.2015

4а-0519/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2015 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу С.Г.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 344 Бескудниковского района города Москвы от 08 сентября 2014 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 344 Бескудниковского района города Москвы от 08 сентября 2014 года С.Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 344 Бескудниковского района города Москвы от 08 сентября 2014 года оставлено без изменения, жалоба С.Г.Е. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе С.Г.Е., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт Правил дорожного движения РФ, требования которого были им нарушены; манёвр обгона он начал выполнять в разрешённом месте и завершил манёвр при первой возможности без нарушения требований Правил дорожного движения РФ; схема места нарушения ПДД РФ является недопустимым доказательством, поскольку на ней неправильно отображена траектория движения его автомобиля на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения; копия данной схемы ему не была вручена для ознакомления; рапорт сотрудника ДПС в установленном порядке не зарегистрирован и при его составлении инспектор ДПС не был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; инспектор ДПС находился на значительном расстоянии от места совершения правонарушения, в связи с чем не мог наблюдать произведённый им (С.Г.Е.) манёвр; мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание инспекторов ДПС, составивших административный материал; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда не было учтено, что он работает водителем, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и проживает в Московской области на удалённом расстоянии от остановки общественного транспорта.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учётом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён.

При рассмотрении дела и жалобы мировым судьёй и судьёй районного суда установлено, что …. 2014 года в 07 часов 20 минут С.Г.Е., управляя транспортным средством марки «…» государственный регистрационный знак …, следовал по автомобильной дороге … Московской области, где на … километре в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Учитывая, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района города Москвы от 02 октября 2013 года, вступившим в законную силу 15 октября 2013 года, С.Г.Е. уже был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, описанные выше действия С.Г.Е. были квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения С.Г.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места нарушения ПДД РФ; рапортом инспектора ДПС Е.А.С.; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района города Москвы от 02 октября 2013 года, вступившим в законную силу 15 октября 2013 года; письменными объяснениями инспектора ДПС Д.С.В., полученными при рассмотрении жалобы судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях С.Г.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан мировым судьёй в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что манёвр обгона попутно двигавшегося транспортного средства С.Г.Е. начал выполнять в разрешённом месте и завершил его при первой возможности без нарушения требований Правил дорожного движения РФ, подробно проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями инспектора ДПС Д.С.В, данными при рассмотрении жалобы судьёй районного суда, рапортом инспектора ДПС Е.А.С. и схемой нарушения ПДД РФ, отображающей траекторию движения автомобиля С.Г.Е., которая является приложением к протоколу об административном правонарушении, из которых усматривается, что, совершая манёвр обгона, С.Г.Е. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.11 Приложения № 2 к ПДД РФ и продолжил движение по данной полосе в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» Приложения № 1 к ПДД РФ при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. Изложенное объективно свидетельствует о том, что С.Г.Е. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ является как её пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от неё.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что С.Г.Е. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод С.Г.Е. о том, что на схеме места нарушения ПДД РФ неправильно отображена траектория движения его автомобиля. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам по делу, установлены в КоАП РФ, в котором процедура составления подобных схем не регламентирована. Схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Также нельзя признать обоснованным утверждение заявителя о том, что копия схемы нарушения ПДД РФ не была вручена ему для ознакомления, поскольку схема места совершения административного правонарушения, как и любое доказательство по делу, доступна участникам производства по делу об административном правонарушении для ознакомления, что предусмотрено в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, со схемой нарушения ПДД РФ С.Г.Е. при её составлении был ознакомлен, что подтверждается соответствующей записью в указанном документе.

Доводы жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД в установленном порядке не зарегистрирован и при его составлении инспектор ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку порядок составления рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован. При этом рапорт инспектора ДПС не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому предупреждение инспектора ДПС ГИБДД об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ в данном случае не требовалось. Вместе с тем названное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность изложенных в рапорте сведений, так как инспектор ГИБДД Е.А.С. ранее со С.Г.Е. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют. Кроме того, указанные в рапорте данные согласуются с объяснениями инспектора ДПС Д.С.В., полученными при рассмотрении жалобы судьёй районного суда.

Ссылку С.Г.Е. на то, что инспектор ДПС находился на значительном расстоянии от места совершения административного правонарушения, в связи с чем не мог наблюдать за осуществлённым им манёвром, нельзя принять во внимание, поскольку она основана на предположении и опровергается приведёнными выше доказательствами, в частности письменными объяснениями инспектора ДПС Д.С.В, согласно которым он лично видел факт нарушения С.Г.Е. требований Правил дорожного движения РФ. Указанные объяснения инспектора ДПС Д.С.В об обстоятельствах совершённого С.Г.Е. административного правонарушения последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем они обоснованно были признаны судебными инстанциями достоверными.

Довод жалобы о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание инспекторов ДПС, составивших административный материал, также не влечёт отмену вынесенных судебных постановлений, поскольку из представленных материалов усматривается, что мировым судьёй принимались меры к вызову в судебное заседание инспекторов ДПС Е.А.С. и Д.С.В., однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришёл к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела без их участия по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний инспекторов ДПС Е.А.С. и Д.С.В не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Равным образом не влечёт удовлетворение жалобы ссылка в ней на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства С.Г.Е. о допросе свидетеля С.Ю.М., так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьёй выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 08 сентября 2014 года, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для правильного разрешения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение эти выводы, отсутствуют.

Вопреки доводу жалобы, при назначении наказания мировой судья учёл данные о личности С.Г.Е., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено С.Г.Е. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 344 Бескудниковского района города Москвы от 08 сентября 2014 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 ноября  2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С.Г.Е. оставить без изменения, жалобу С.Г.Е. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова