Постановление об отмене постановления/решения и о направлении дела на новое рассмотрение по делу № 4а-5954/2016 от 19.09.2016

4а-5954/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Усаева М.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района города Москвы от 09 июня 2016 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района г. Москвы от 09 июня 2016 года Усаев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Усаева М.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Усаев М.М., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, ссылается на то, что дорожный знак 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ на участке дороги дублёра Рязанского проспекта в городе Москве не установлен, что подтверждается схемой дислокации дорожных знаков, представленной АО «***»; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу основания для отмены решения судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 3.1 "Въезд запрещён" устанавливают, в том числе, на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении.

Мировым судьёй при рассмотрении дела установлено, что 04 мая 2016 года в 14 часов 33 минуты Усаев М.М., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал со стороны ул. *** в направлении дублёра *** проспекта в городе Москве и напротив дома *** корпус *** строение *** по *** проспекту в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Действия Усаева М.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Признавая Усаева М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта нарушения заявителем требований дорожного знака 3.1. «Въезд запрещён» Приложения 1 к ПДД РФ, что повлекло движение транспортного средства под его управлением во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. В качестве доказательств вины Усаева М.М. суд сослался на протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД *** и показания инспектора ГИБДД ***, допрошенного при рассмотрении дела.

С данным выводом мирового судьи согласился судья Кузьминского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела и жалобы на постановление в судах нижестоящих инстанций Усаев М.М. утверждал об отсутствии на дублёре *** проспекта в городе Москве дорожного знака 3.1 «Въезд запрещён» Приложения № 1 к ПДД РФ, пояснял, что указанный знак на данном участке то устанавливается, то демонтируется.

Схема совершения административного правонарушения, иллюстрирующая направление движения автомобиля под управлением Усаева М.М. и расположение дорожных знаков на спорном участке дороги, инспектором ГИБДД при оформлении административного материала не составлялась.

Приведённый довод Усаева М.М., влияющий на вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, не проверен ни мировым судьёй, ни судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и не получил надлежащей правой оценки.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объёме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе, чего судьёй Кузьминского районного суда г. Москвы сделано не было.

Каких-либо мер для установления организации дорожного движения на проезжей части путём истребования дислокации дорожных знаков в месте административного правонарушения на день его совершения с целью установления фактических обстоятельств по делу, проверки довода Усаева М.М. о его невиновности в совершении административного правонарушения, судьёй Кузьминского районного суда г. Москвы предпринято не было.

Таким образом, при рассмотрении судьёй районного суда жалобы на постановление мирового судьи дело не было проверено в полном объёме, доводы Усаева М.М., влияющие на состав вменённого ему административного правонарушения, не получили надлежащей оценки.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьёй Кузьминского районного суда г. Москвы не выполнены в полном объёме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Усаева М.М. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова