Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 20.06.2016 по делу № 7-6923/2016 от 16.06.2016

Судья Сальков А.О. Дело № 7-6923

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халикова И.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым Халиков И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ***

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2016г. инспектором 2р ОБ ДПС ГИБДД УВД ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления места ДТП по адресу: ***водителем транспортного средства а/м «***» гос.peг.знак ***с а/м «***» гос.рег.знак ***.

24.03.2016 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Халикова И.И. составлен протокол ***об административном правонарушении, по факту оставления водителем места ДТП, за что предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Головинский районный суд г. Москвы.

Головинским районным судом г.Москвы постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.

Исследовав представленные материалы, выслушав Халикова И.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Как следует из материалов дела 20 февраля 2016 года в 14 часов 55 минут по адресу: ***,водитель Халиков И.И., управляя а/м «***» гос.per.знак ***совершил наезд на стоявшее т/с «***» гос.рег.знак ***, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Халикова И.И. подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- письменными объяснениями участников ДТП;

- рапортом должностного лица;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- справкой о ДТП;

- протоколом об административном правонарушении;

- карточкой водителя;

- фотоматериалом;

- актом осмотра т/с;

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно нашел вину Халикова И.И. установленной, доказанной вышеперечисленными доказательствами.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Халиков И.И. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Халикову И.И. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Довод жалобы заявителя о том, что он не мог присутствовать в судебном заседании т.к. болел, о чем известил суд не может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку суд рассмотрел указанное ходатайство и в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суд обоснованно исходил из того, что суду не были представлены доказательства заболевания заявителя.

Довод жалобы заявителя о том, что Халиков И.И. не имел намерения скрываться с места ДТП, и по первому вызову явился к сотрудникам ГИБДД для дачи объяснений, не влечет оснований для отмены постановления судьи, поскольку выводы судьи о совершении Халиковым И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не опровергает.

С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное Халиковым И.И. является малозначительным нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Халиковым И.И. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного судьей постановления и не являются основаниями для его отмены или изменения.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Халикова И.И.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым Халиков И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

1