Решение по делу № 2-3668/2017 ~ М-3139/2017 от 14.11.2017

Дело №2-3668-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года              г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Соболеву Сергею Васильевичу о взыскании суммы в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Соболеву С.В. с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

Свои требования истец мотивировал тем, что -Дата- г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Рено» государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 2.5 ПДД РФ водителем транспортного средства «Лифан» государственный регистрационный знак № -Соболевым СВ. Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения, по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от потерпевшего в данном происшествии, в размере 53 500 руб. 00 коп. (на основании Экспертного заключения № от -Дата-), что подтверждается платежным поручением № от -Дата- г. Ответчик Соболев СВ., после совершения ДТП с места происшествия скрылся, что подтверждается Постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска по делу № от -Дата- года.

Истец просит взыскать с Соболева С.В. в свою пользу денежную сумму в размере 53 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1805 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Соболев С.В. не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что -Дата- года в период времени с 16:00 час. До 17:00 час. на ... Соболев С.В. управляя автомобилем «Лифан» №, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «Рено Логан» №, после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства установлены на основании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от -Дата- года, а также из постановления мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска от -Дата-.

Гражданская ответственность водителя Соболева С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № от -Дата- г.

-Дата- г. страховой компанией был составлен страховой акт и собственнику автомобиля «Рено Логан» ФИО1 -Дата- было выплачено страховое возмещение в размере 53 500 руб. что подтверждается платежным поручением № от -Дата- г.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей

Договор страхования гражданской ответственности заключен с Соболевым С.В. -Дата- года

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Таким образом, обстоятельство, при котором допускается регрессное требование, судом установлено. Установление данного обстоятельства является достаточным для разрешения спора.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере 53 500 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1805 руб. Факт оплаты истцом госпошлины подтверждается платежным поручением № от -Дата- г.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1805 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Соболеву Сергею Васильевичу о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Соболева Сергея Васильевича в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба денежную сумму в размере 53 500 рублей.

Взыскать с Соболева Сергея Васильевича в пользу АО «СОГАЗ» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1805 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через суд, принявший решение по делу.

Судья С.Г.Чайкина