Решение по делу № 33-1788/2016 от 03.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-1788

судья Тумурова А.А.

дело поступило 02.02.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

с участием прокурора Осиповой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жанаева Б.Г. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия о взыскании единовременного пособия, об определении и взыскании ежемесячной денежной компенсации по апелляционной жалобе Жанаева Б.Г. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2016г., которым исковые требования Жанаевой Б.Г. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Коротких В.И., представителя УФСИН России по РБ Николаевой А.А., заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жанаева Б.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия о взыскании единовременного пособия, об определении и взыскании ежемесячной денежной компенсации.

В обоснование требований указала, что ... была уволена со службы по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по болезни. Согласно свидетельству о болезни <...> ФСИН России признана не годной к военной службе, как нуждающаяся в освобождении от служебных обязанностей со дня исключения из списков личного состава органов УИС. Установлено, что заболевание получено в период военной службы. Согласно справке МСЭ РБ истице установлена вторая группа инвалидности по причине заболевания полученного в период военной службы. В период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей ею получены две травмы: <...>. Ответчик, в нарушение действующего законодательства, незаконно отказывает в признании данных травм, связанными с исполнением служебных обязанностей. Как лицо, получившее в связи с выполнением служебных обязанностей, увечье или иное повреждение здоровья, исключающие возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, Жанаева вправе претендовать на получение единовременного пособия в размере <...>, а также на ежемесячную денежную компенсацию утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах.

Жанаева Б.Г. в суд первой инстанции не явилась, ее ходатайство    о приостановлении производства по делу в связи с болезнью оставлено судом без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Коротких В.И. от участия в судебном заседании отказался, что не препятствовало дальнейшему рассмотрению дела по существу.

Представитель УФСИН России по РБ по доверенности Николаева А.А. исковые требования не признала по тем основаниям, что служебными проверками получение истцом травм в связи с исполнением служебных обязанностей не установлено, истец в комиссию с заявлением о выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации утраченного денежного довольствия не обращалась.

На решение суда об отказе в удовлетворении иска Жанаева Б.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении ее требований. Полагает, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие по уважительной причине- болезни и без ее представителя Коротких В.И. О времени и месте разбирательства по делу была не уведомлена.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Коротких В.И. поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Николаева А.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на возражения, которые были изложены в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу единовременного пособия, ежемесячной денежной компенсации утраченного денежного довольствия, поскольку не установлена причинная связь между травмами, полученными 18.11.1994г. и 06.11.2012г. с исполнением последней служебных обязанностей. Также суд указал, что в уполномоченную комиссию с заявлением о выплате единовременного пособия и выплате ежемесячной компенсации истица не обращалась.

Судебная коллегия вывод суда считает правильным, соответствующим нормам материального права.

Согласно частям 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2012г. №283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей, утвержденных Приказом ФСИН России №439 от 05.08.2013г., для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в случае увечья или иного повреждения здоровья сотрудника в комиссию должно быть представлено, в том числе заключение ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Из материалов дела следует, что приказом от 29.05.2014 г. истец была уволена со службы по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по болезни.

Согласно свидетельству о болезни №142 ВВК ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России от 20.05.2014г., истец признана не годной к военной службе, нуждается в освобождении от служебных обязанностей в связи с имеющимися у нее заболеваниями на срок со дня исключения из списков личного состава органов УИС, указано, что заболевание получено в период военной службы.

Поскольку вышеуказанным заключением ВВК о годности к службе имеющиеся у истца заболевания не отнесены к категории "военная травма" и не установлена причинная связь между наступлением данных заболеваний и выполнением ею служебных обязанностей, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Заключениям служебных проверок от ..., от <...> причинная связь между травмой, полученной истцом <...> с исполнением служебных обязанностей не установлена, травма, полученная истцом <...>. признана полученной в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

Данные заключения были оспорены истцом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 04.02.2015г. в удовлетворении иска об оспаривании заключения служебной проверки от 07.07.2014г. отказано. Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09.10.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 14.01.2015г., в удовлетворении исковых требований об оспаривании заключения служебной проверки от 15.07.2014г. также отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя, истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку стороны были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Отказ представителя истца Коротких В.И. от участия в судебном заседании было его волеизъявлением, расценивать данное обстоятельство как нарушение процессуальных прав истца оснований не имеется.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 166 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

определила:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Пащенко Н.В.

Судьи:                                Эрхетуева О.М.

                                    Гончикова И.Ч.