Решение по делу № 2-513/2015 ~ М-246/2015 от 04.03.2015

Дело № 2 - 513- 2015

Поступило в суд 4 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года             р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре                          Пережогиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чегодаевой О. Ю. к ООО «Чародей» об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ООО «Чародей» к Чегодаевой О. Ю. о взыскании денежных средств

установил:

Чегодаева О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Чародей» об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чародей» по кредитному договору № № в ОАО «Россельхозбанк» получило кредит в размере <данные изъяты> рублей на покупку <данные изъяты> по договору N°№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> по целевой программе «<данные изъяты>».

    В обеспечение кредитного обязательства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чародей» и ОАО «Россельхозбанк» заключили Договор № о залоге указанного комбайна.

Дополнительной обеспечительной мерой по указанному кредитному договору является Договор № № поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Чегодаевой О.Ю.

Комбайн был приобретен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прекратил оплачивать платежи по кредиту и с указанного времени все платежи (основной долг, проценты, штрафы и пени за просрочку платежей) оплачивала Чегодаева О.Ю.. Последний платеж ею был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. После оплаты указанного платежа Чегодаева О.Ю. была уведомлена Банком о том, что вследствие исполнения всех обязательств по Кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

Всего Чегодаева О.Ю., как поручитель по вышеуказанному кредитному договору оплатила <данные изъяты> руб.

Чегодаева О.Ю. утверждает, что в связи с исполнением ею обязательств ответчика перед банком, к ней перешли права кредитора по кредитному договору и права залогодержателя на заложенный комбайн - в том объеме, в котором она удовлетворила требования кредитора - <данные изъяты> руб..

После оплаты последнего платежа Банку, Чегодаева О.Ю. уведомила ответчика о переходе к ней прав кредитора и залогодержателя, направив в его адрес телеграмму.

Чегодаева О.Ю. просила суд обратить взыскание на заложенное имущество ответчика - <данные изъяты>, стоимостью в <данные изъяты> рублей и признать за ней право собственности на указанный комбайн, а так же взыскать в её пользу с ответчика дополнительно сумму в <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика ООО «Чародей» Кобякова В.В. возражая против иска Чегодаевой О.Ю., предъявила встречное исковое требование о взыскании с Чегодаевой О.Ю. разницы между размером обеспеченного залогом требования залогодержателя и превышающей его рыночной ценой комбайна в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований представитель ООО «Чародей» утверждал, что рыночная стоимость комбайна - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Чегодаева О.Ю. и её представитель Бегченкова О.И. поддержали исковые требования, с учетом произведенного уточнения просили суд:

1.обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Чародей» - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска

2. признать за Чегодаевой О.Ю. право собственности на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,

3. взыскать с ООО «Чародей» в пользу Чегодаевой О. <данные изъяты> руб. суммы, выплаченной кредитору, <данные изъяты> руб. проценты на сумму, выплаченную кредитору,

4. взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. госпошлины оплаченной при обращении в суд и <данные изъяты> рублей за услуги представителя.

Встречный иск сторона истца не признала.

Представитель ответчика Кобякова В.В. ( л.д. 44-46) иск Чегодаевой не признала, поддержала встречные исковые требования.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие – л.д. 37

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит к выводу, что исковые требования Чегодаевой О. Ю. подлежат удовлетворению, а встречный иск ООО «Чародей» удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Чародей» был заключен кредитный договор № №, по которому банк выдал ООО «Чародей» <данные изъяты> рублей на покупку <данные изъяты> по договору N°№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> по целевой программе «Приобретение <данные изъяты>»- л.д.7.

    В обеспечение исполнения кредитного обязательства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чародей» и ОАО «Россельхозбанк» заключили Договор № о залоге <данные изъяты> (л.д. 19-28).

Так же в обеспечение исполнения кредитного обязательства между ОАО «Россельхозбанк» и Чегодаевой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № № поручительства ( л.д. 29- 31).

Зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор» был приобретен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прекратил оплачивать платежи по кредиту и с указанного времени все платежи (основной долг, проценты, штрафы и пени за просрочку платежей) оплачивала Чегодаева О.Ю.. Последний платеж ею был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 47- 93)

Всего Чегодаева О.Ю., как поручитель по вышеуказанному кредитному договору оплатила <данные изъяты> руб. и с ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства прекратил свое действие ( л.д. 32-33)

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На основании вышеприведенных положений закона суд полагает обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Чародей» - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и признать за Чегодаевой О. право собственности на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска

Судом установлено, что рыночная стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., это подтверждается заключением государственного судебного эксперта ФИО № № от ДД.ММ.ГГГГ.- л.д. 215.

Экспертное заключение, выполненное государственным судебным экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В сведениях об эксперте указана его специальность, сведения о профессиональной переподготовке, стаж работы. Заключение эксперта не вызывает у суда каких-либо сомнений, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны, на экспертном осмотре зерноуборочного комбайна и приняты им во внимание все материалы дела, при производстве экспертизы эксперт использовал справочный материал и нормативные документы. Заключение эксперта полное, соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, выводы обоснованные.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы заинтересованными лицами не заявлено, поводы для ее назначения по инициативе суда отсутствуют.

В опровержение рыночной стоимости <данные изъяты> в <данные изъяты> руб. стороной ответчика был представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта, выполненный <данные изъяты> Тот факт, что отчет был составлен, на основании информации об объекте оценке, представленной Заказчиком (ООО «Чародей») без проведения её проверки, визуальный осмотр комбайна не производился (л.д. 110) дает суду основание сомневаться в достоверности Отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того при проведении оценки предполагалось отсутствие каких либо скрытых факторов влияющих на стоимость оцениваемого имущества – л.д. 110. А при проведении судебной экспертизы экспертом были выявлены повреждения, которые повлияли на рыночную стоимость комбайна – л.д.120.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оценка рыночной стоимости комбайна выполнена <данные изъяты> не достаточно полно, а потому не может быть оценена как доказательство и положена в основу решения суда.

Поскольку стоимость комбайна меньше суммы выплаченной истцом банку суд полагает довзыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. суммы, выплаченной кредитору (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> )

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму, выплаченную кредитору в размере <данные изъяты> руб. суд находит законными и обоснованными. Произведенный истцом расчет процентов (л.д. 203), исходя из ставки ЦБ РФ в 8,25% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен и признан соответствующим требованиям закона. Расчет произведен по формуле – сумма оплаченная истцом : 100 х 8,25 (ставка рефинансирования) : 360 дней х количество дней пользования денежными средствами.

Доводы представителя ответчика о том, что проценты на сумму, выплаченную по кредиту, подлежат начислению с момента, когда Истец впервые предъявил Ответчику требование о возврате денежных средств не основаны на законе, а потому признаны судом несостоятельными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний и на основании изложенного, присуждает Чегодаевой О. Ю. расходы на оплату услуг представителя Бегченковой О.И. в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб. госпошлины оплаченной при обращении в суд,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Чегодаевой О. Ю. и отказать ООО «Чародей» в удовлетворении встречного иска

Обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Чародей» - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и признать за Чегодаевой О. Ю. право собственности на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска

Взыскать с ООО «Чародей» в пользу Чегодаевой О. Ю.

<данные изъяты> руб. суммы, выплаченной кредитору,

<данные изъяты> руб. проценты на сумму, выплаченную кредитору,

<данные изъяты> руб. госпошлины оплаченной при обращении в суд,

<данные изъяты> рублей за услуги представителя

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:             подпись                Боровик С.Г.

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2015 года

Судья:                              Боровик С.Г.