Определение о возвращении дела (областной суд) по делу № 7-3234/2021 от 10.03.2021

Судья фио дело № 7-3234/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Москва

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев при подготовке к рассмотрению жалобу ИФНС № 15 по Москве на определение судьи Останкинского районного суда Москвы от дата, которым жалоба фио на постановление должностного лица от дата по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ передана по подведомственности в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи жалоба передана по подведомственности в другой суд.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Однако, определение судьи, которым дело передано на рассмотрение в другой суд, движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит.

При этом не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 623-О-П и от дата № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, определение судьи Останкинского районного суда Москвы от дата, которым жалоба фио на постановление должностного лица от дата по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ передана по подведомственности в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО, самостоятельному обжалованию не подлежит, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от дата № 5-АД20-74.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по жалобе ИФНС № 15 по Москве на определение судьи Останкинского районного суда Москвы от дата, которым жалоба фио на постановление должностного лица от дата по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ передана по подведомственности в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО, прекратить, снять дело с рассмотрения в Московском городском суде, материалы возвратить в суд первой инстанции.

Судья Московского городского суда фио