Решение по делу № 2-3130/2018 ~ М-2455/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-3130/ 2018 Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца Мустафина Р.Р.,

представителей ответчика Смирнова М.А., Аликиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радостевой В.Е. к Аликину А.В. о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Радостева В.Е. обратилась в суд с иском к Аликину А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 35 633,34 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 4500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3185 руб., возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж гидромассажной ванны, находящейся в <Адрес>, перенести сети системы водоснабжения в ванной комнате.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> квартира по адресу: <Адрес>, этажом выше расположена <Адрес>, принадлежащая ответчику, из которой неоднократно происходило затопление квартиры истца. Согласно оценочному отчету рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов после залива квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. За услуги специалиста оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Также со ссылкой на положения ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что у истца имеется препятствие в осуществлении права собственности в виде постоянных случаев затопления из соседней квартиры, находящейся этажом выше. Указанное препятствие не дает в полной мере осуществлять собственнику правомочие по пользованию принадлежащей ему квартирой, приводит к повреждению имущества. Данное препятствие возникло в результате переустройства (переноса сетей водоснабжения) и установки гидромассажной ванны в ванной комнате <Адрес>.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в настоящее время просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.116-117).

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, также указал, что истец полагает, что причиной затопления ее квартиры являлась установка ответчиком ванны, не предназначенной для такого помещения, вода переливалась через верх ванны.

Ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, просит провести судебное заседание без его участия.

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.138-142), также указали, что затопление квартиры истца происходило из <Адрес>, расположенной этажом выше квартиры ответчика, в которой проживала престарелая женщина, новый собственник квартиры произвел ремонт бытовой техники, труб.

Третье лицо – ЖСК №31, привлеченное судом к участию в деле (л.д.1 – определение) извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, представило письменный отзыв (л.д.118).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЖК РФ, а также пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры № расположенной в <Адрес> в <Адрес> (л.д.5-6), этажом ниже расположена квартира истца под №.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием председателя ЖСК №31 Утемова А.И., Линковой Г.В., Сиротенко Л.В., Радостевой В.Е. установлено, что затоплена ванная комната в <Адрес> вышерасположенной квартирой №, собственником которой является Аликин А.В.; жидкие обои с потолка частично отпали, частично набухли; в спальне обои в углу упали от воды; ванная комната в <Адрес> переустроена, перепланирована без согласования (л.д.34).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием председателя ЖСК № Утемова А.И., Линковой Г.В., Максимкиной И.В., Радостевой В.Е., при осмотре квартиры по адресу: <Адрес> выявлено, что жидкие обои с потолка ванной комнаты продолжают падать, разрушение продолжается, увеличивается его площадь (л.д.33).

Из показаний свидетеля ЛГВ, проживающей по адресу <Адрес> следует, что на период нахождения истца в <Адрес> один раз в неделю она поливала цветы в квартире Радостевой В.Е. В ДД.ММ.ГГГГ года заметила, что жидкие обои на потолке в ванной набухли, о чем она сообщила Радостевой В.Е. Позже, когда приехала Радостева В.Е., они вместе зашли в ванную комнату, куски обоев уже начали падать, также отпали обои в спальне, являющейся смежной с ванной комнатой, о чем они написали заявление председателю ЖСК №.Тогда же вместе с истцом они поднялись в <Адрес>, дверь открыли арендаторы, вместе с истцом они зашли в ванную комнату, под ванной было влажно, потолок был сухой, следов затопления не имел. Со слов Радостевой В.Е. и Утемова А.И. ей известно, что Утемов А.И. также осматривал <Адрес>, сказал, что протекает из-под ванны в <Адрес>. У арендаторов спрашивали, топили ли их соседи сверху, они данный факт отрицали. Через месяц, два истец позвонила и сказала, что ситуация стала хуже. Когда увидела председателя ЖСК №, тот сказал, что нужно составить акт, в акте от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись. ДД.ММ.ГГГГ она подписала также акт о том, что в квартире истца ремонт не сделан, недостатки не устранены, собственник <Адрес> не реагирует на замечания истца.

Из показаний свидетеля КЛА следует, что она знакома с Радостевой В.Е., примерно год назад осенью приходила к ней в гости, видела следы затопления на потолке в ванной комнате, в смежной комнате также имелись темные круги, подтеки от воды, втроем с ЛГВ и Радостевой В.Е. они поднялись в <Адрес>, дверь открыли арендаторы, в ванной комнате потолок был чистый, следов протечек не имелось, истец посмотрела трубы, потрогала пол, в ванной комнате был застоявшийся влажный воздух. После осмотра квартиры ушла, не знает, составлялся ли акт.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий; данные лица не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление из вышерасположенной <Адрес>, принадлежащей ответчику, в связи с чем, исходя из обязанности собственника жилого помещения содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечивать контроль за ним, установленной ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, в соответствии с которыми в Приложении N 4 указано, что: работы по содержанию жилых домов, выполняемые организацией по обслуживанию жилищного фонда, в жилых и подсобных помещениях квартир выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, и которая надлежащим образом ответчиком не выполнена, суд приходит к выводу о возложении на Аликина А.В. обязанности возместить причиненный ущерб в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что ответчик в соответствии с пунктом 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца, а также не предоставил доказательств того, что залив произошел по вине собственника <Адрес>, расположенной этажом выше. Данные доводы стороны ответчика являются голословными, какие-либо акты о затоплении квартиры ответчика в указанный спорный период из вышерасположенной квартиры не представлены, как и доказательства производства восстановительных работ, произведенных в квартире после затопления.

Акт проверки квартиры ответчика сотрудниками Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что планировка ванной комнаты в жилом помещении (<Адрес>) в МКД № по <Адрес> соответствует техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-92), а также показания свидетелей АСР, являющегося в настоящее время собственником <Адрес> в г.Перми и указавшего о неудовлетворительном состоянии сантехнического оборудования в квартире до ремонта, а также показания свидетеля ДТИ, являющейся сотрудником ГКБУК «Пермский театр оперы и балета им. П.И.Чайковского» и принимавшей в ДД.ММ.ГГГГ году квартиру ответчика по акту к договору аренды жилого помещения без замечаний, выводов суда не опровергают, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры истца.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд принимает за основу отчет ООО «Акцент-оценка» N № (л.д.8-32), не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку он составлен оценщиком Болковым С.Ю., являющимся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Свободный Оценочный Департамент», имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ и соответствующее образование, на основании непосредственного осмотра жилого помещения, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии повреждений жилого помещения, ведомость объемов работ, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста у суда не имеется.

О проведении осмотра квартиры истца специалистом ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещался надлежащим образом, от получения телеграмм уклонился (л.д.52, 53, 55).

Вместе с тем, учитывая обоснованные возражения стороны ответчика относительно неверного применения оценщиком среднего значения на работы по грунтованию стен: следовало применить 28, применено 30, расчет стоимости восстановительных работ суд производит следующим образом: <данные изъяты> руб.

В оставшейся части возражения ответчика относительно величины ущерба судом не принимаются, учитывая, что доказательств иной стоимости или перечня поврежденного имущества не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере <данные изъяты> руб., оснований для удовлетворения требований в оставшейся части не имеется.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ иск рассмотрен судом в пределах заявленных требований (предмета и оснований).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которых составил <данные изъяты>, подлежат взысканию расходы, понесенные последней по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> <данные изъяты> Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.2, 36).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Аликина А.В. в пользу Радостевой В.Е. сумму ущерба в размере 35559,22 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4490,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1266,34 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий И.П.Рожкова