Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11383/2012 от 26.11.2012

4г/5-11383/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную (кассационную) жалобу Лукьяновой А.П., поступившую в Московский городской суд 26.11.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Рыжкова В.С. к Лукьяновой А.П., третьим лицам ДЖП и ФЖ г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Рыжков В.С. обратился в суд с иском к Лукьяновой А.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя заявленные требования тем, что после расторжения брака с истцом - г., ответчик выехала из квартиры № по адресу, забрав все свои вещи. С указанного времени в квартире не проживает, обязанности по оплате квартиры и коммунальных услуг не выполняет. При этом препятствий в проживании ответчика в данной квартире истец не чинил.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. постановлено:

Исковые требования Рыжкова В.С. к Лукьяновой А.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Лукьянову А.П. утратившей право пользования квартирой № , расположенной по адресу:, обязав ОУФМС района «» г. Москвы снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 22.10.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит производство по делу прекратить.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что спорной является муниципальная квартира № , расположенная по адресу:.

Рыжков В.С. зарегистрирован по месту жительства в данной квартире с г. Также в квартире с г. зарегистрирована его бывшая жена - Лукьянова А.П.

г. между Рыжковым В.С. и Лукьяновой А.П. в ОЗАГС г. Москвы зарегистрирован брак, который г. расторгнут отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы на основании совместного заявления супругов.

Из представленных материалов усматривается, что оплату за коммунальные услуги и квартплату производит истец с года по год.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции заявленные требования Рыжкова В.С. удовлетворил.

Суд первой инстанции, с учетом положений ч. 4 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, правомерно указал, что Лукьянова А.П. в спорной квартире не проживает добровольно, попыток вселения с ее стороны не предпринималось, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось, а потому следует полагать, что Лукьянова А.П. выразила свой отказ от права пользования квартирой и утратила право на данное жилое помещение.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель указывает в жалобе на необходимость прекращения производства по делу в связи со смертью истца г. и отсутствием его правопреемника.

Однако данные доводы о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют потому, как согласно абз.6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что истец на момент вынесения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы 12.12.2011 г. был жив и находился в по причине заболевания, а его интересы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ защищали представители, наделенные соответствующими полномочиями.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, представленных ответчиком в подтверждение того, что она не отказывалась добровольно от своих прав по договору социального найма, а также о том, что ее выезд из квартиры носил временный характер, не могут служить основаниями к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка Лукьяновой А.П. на то, что она отсутствовала в спорной квартире в связи с нахождением на длительном лечении, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче надзорной (кассационной) жалобы Лукьяновой А.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Рыжкова В.С. к Лукьяновой А.П., третьим лицам ДЖП и ФЖ г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова