Решение по делу № 33-70/2014 (33-3935/2013;) от 12.12.2013

Судья: Мелентьева Т.А. Дело № 33-70/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Клименко А.А., Мурованной М.В.,

при секретаре Биляк Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» Волковой О.Н. на решение Советского районного суда г. Томска от 03 октября 2013 года

дело по иску Спиридонова А. Л. к открытому акционерному обществу «Сибмост», обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» Волковой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Михальченко А.В., возражавшего по доводам жалобы,

установила:

Спиридонов А.Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сибмост» (далее – ОАО «Сибмост»), обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал»), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение вреда /__/ рубля /__/ копеек, в возмещение расходов по оплате услуг манипулятора на месте ДТП – /__/ рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2 007 рублей 51 копейку, по оплате оценки – /__/ рублей, по оплате услуг представителя – /__/ рублей.

В обоснование требований указал, что 30.07.2012 по адресу: /__/ Колесников А.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем «/__/», г/н /__/, совершил ДТП – съезд в дорожную яму, образовавшуюся при проведении строительно-ремонтных работ. При этом дорожных знаков, предупреждающих о наличии дорожной ямы на проезжей части, установлено не было. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг манипулятора в размере /__/ рублей.

Представитель истца Спиридонова А.Л. Михальченко А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Сибмост» Свинцова Т.О. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ОАО «Сибмост» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 30.07.2012 в районе жилого дома, расположенного по адресу: /__/, работы не проводило. В рамках строительства транспортной развязки на пересечении /__/ на период с 2010 г. по 2014 г. генеральным подрядчиком ОАО «Сибмост» были привлечены для выполнения отдельных видов работ в качестве субподрядных организаций ООО «Томскводоканал» и ООО «Томскдорстрой». Исходя из исполнительной документации и договора от 15.06.2011 № 160-4 суб, заключенного между ОАО «Сибмост» и ООО «Томскводоканал», работы на участке вблизи дома, расположенного по адресу: /__/, не входили в перечень работ по договору.

Указала, что 30.07.2012 в районе дома по адресу: /__/ ООО «Томскводоканал» проводило работы в связи порывом водопровода. На схеме ДТП зафиксирован котлован глубиной 2,10 м, рядом с которым расположены пластиковые трубы, которые использовало в своей работе ООО «Томскводоканал». Согласно ордеру на производство земляных работ ООО «Томскводоканал» срок восстановительных работ на водопроводных линиях по /__/ был определен с 02.07.2012 по 3-й квартал 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Томскводоканал» Волкова О.Н. исковые требования не признала, указала, что ООО «Томскводоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом не представлены доказательства виновности ООО «Томскводоканал» в причинении ущерба автомобилю истца, не установлена причинно-следственная связь между событием и наступившими последствиями. ООО «Томскводоканал» проводились работы по устранению повреждения на водопроводе по /__/ 06.07.2012, при этом была задействована только пешеходная дорожка и газон. Кроме того, во исполнение пп. 5.3, 5.4 муниципального контракта подрядчик ОАО «Сибмост» должно было осуществить установку дорожных знаков и указателей в целях обеспечения безопасности выполнения работ. Полагала, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицом, причинившим вред, является непосредственно водитель, управляющий транспортным средством - Колесников А.Е., который, управляя автомобилем, при возникновении опасности не принял меры к полной остановке и совершил съезд в дорожную яму. Также указала, что истцом не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты услуг манипулятора.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колесникова А.Е. Богушевич В.Г. считал иск подлежащим удовлетворению. Указал, что вина Колесникова А.Е. в причинении вреда автомобилю, принадлежащему истцу, отсутствует. Ограждение ямы, а также информационные знаки, указывающие на опасность участка дороги для дальнейшего движения, отсутствовали, что подтверждается сделанными непосредственно после аварии и представленными в суд Колесниковым А.Е. фотографиями. Избежать наезда на препятствие не представлялось возможным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Томска Румак Т.С. в судебном заседании считала возможным разрешить спор по усмотрению суда.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Колесникова А.Е., ООО «Томскдорстрой».

Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 15, абз. 2 п. 1 ст. 401, ст. 1064, 1082, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Правил дорожного движения (далее – ПДД) иск Спиридонова А.Л. удовлетворен частично: с ООО «Томскводоканал» в пользу истца взысканы в возмещение ущерба /__/ рубля /__/ копеек, судебные расходы по оценке – /__/ рублей, по оплате государственной пошлины – 1 835 рублей 73 копейки. В удовлетворении исковых требований к ОАО «Сибмост» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Томскводоканал» Волкова О.Н. просит решение Советского районного суда г. Томска от 03 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ОАО «Сибмост» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с муниципальным контрактом № 160, заключенным с Департаментом капитального строительства администрации г. Томска, на данном участке ОАО «Сибмост» проводило работы по укладке трубопровода, устройству колодцев. В целях безопасного обеспечения работ в обязанности ОАО «Сибмост» входило выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, установке освещения, ограждений, дорожных знаков и указателей.

Считает также необоснованным вывод суда о том, что работы в районе /__/ от путепровода до /__/ не входили в перечень работ, предусмотренных договорами от 13.03.2013 № 160-24 суб и от 15.06.2011 № 160-4 суб, заключенными ОАО «Сибмост» с субподрядными организациями ООО «Томскдорстрой» и ООО «Томскводоканал».

Также как и ранее указывает, что работы, связанные с устранением повреждения на водопроводе по /__/ ООО «Томскводоканал» проводило 06.07.2012 на газоне, была задействована только пешеходная дорожка. После завершения ремонтных работ на месте раскопки были проведены работы по восстановлению пешеходной дорожки. Данные обстоятельства подтверждаются ордером на производство земляных работ № 36 от 06.07.2012, карточкой регистрации повреждения водопроводной сети. Однако суд сделал вывод на основании приложенных к ответу заместителя начальника Департамента капитального строительства администрации г. Томска от 23.08.2013 № 3138 копий протоколов выездного совещания от 20.07.2013, 27.07.2013, тогда как ДТП произошло в 2012 году.

Указывает также, что возложение ответственности на ООО «Томскводоканал» по возмещению ущерба является необоснованным, поскольку вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно Колесниковым А.Е., управлявшим транспортным средством, который, пренебрегая установленными предписывающими и предупреждающими знаками, при возникновении опасности не принял мер к полной остановке транспортного средства и совершил съезд в дорожную яму.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Михальченко А.В., представитель ОАО «Сибмост» Свинцова Т.О. просят решение Советского районного суда г. Томска от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Томскводоканал» Волковой О.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Спиридонова А.Л., представителей ответчика ОАО «Сибмост», третьих лиц ООО «Томскдорстрой», администрации г. Томска, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Томскводоканал» надлежащим образом не исполнил свою обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения земляных работ при ремонте водопровода, в связи с чем в результате наезда автомобиля под управлением истца на заполненную водой яму имуществу истца причинен ущерб.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе представленных сторонами и приведенных в решении доказательств, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утв. постановлением администрации г. Томска от 26.01.2011 № 55 (далее -Правила), установлены обязательные для всех юридических и физических лиц правила производства земляных работ на территории /__/ (раздел 4).

Согласно пп. 4.2, 4.3, 4.4 Правил организации (лицу), являющейся (являющемуся) заказчиком земляных работ, выдается ордер на производство земляных работ. Заказчик земляных работ, которому выдан ордер, несет ответственность за безопасное и своевременное (то есть в указанные в ордере сроки) проведение земляных работ, за своевременное и качественное осуществление благоустройства территории, на которой производились земляные работы (в том числе восстановление нарушенного благоустройства территории по окончании работ).

В соответствии с пп. 4.15.4, 4.15.8 Правил засыпка траншеи и котлована при вскрытии асфальтобетонного и иного покрытия должна производиться инертными материалами с обязательным послойным уплотнением катком либо специализированным оборудованием, после завершения производства земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства место производства работ должно быть сдано уполномоченному органу.

Пунктами 4.13.1, 4.13.2 данных Правил также определено, что в целях обеспечения требований безопасности заказчик земляных работ обязан: выставить необходимые дорожные знаки, обеспечивающие круглосуточную безопасность движения транспорта и пешеходов; оградить место производства работ.

Как следует из ордера на производство земляных работ от 06.07.2012 (л.д. 36, Т2), подписанного заместителем начальника /__/, ООО «Томскводоканал» разрешено производство земляных работ для устранения повреждений на водопроводных линиях, в том числе, по адресу: /__/. В ордере указан вид покрова– газон, срок восстановления – третий квартал 2012 года, в качестве ответственных за обратную засыпку места раскопа и благоустройство указаны должностные лица ООО «Томскводоканал». В карточке регистрации повреждения водопроводной сети ООО «Томскводоканал» (л.д. 37, Т2) указано, что работы по устранению указанного повреждения начаты 02.07.2012 с 8 ч. 00 мин., закончены 02.07.2012 до 12 ч. 00 мин.

В своих пояснениях представитель ответчика также ссылалась на то, что указанная раскопка была ликвидирована до даты ДТП, соответственно, работы по раскопке ямы, в которую упал автомобиль истца, производил не ООО «Томскводоканал».

Вместе тем детальное сопоставление представленных в дело доказательств указывает на недостоверность пояснений представителя ООО «Томскводоканал».

Так, из указанной выше карточки регистрации повреждения водопроводной сети ООО «Томскводоканал» следует, что при начале работ место повреждения не установлено («свищ не найден, нужно искать»), при благоустройстве места раскопки восстановлению подлежал «грунт проезда», а не тротуара либо газона.

Кроме того, исходя из представленного в дело на запрос суда ответа заместителя начальника /__/ от 23.08.2013 следует, что раскопка в месте вышеуказанного ДТП – /__/ произведена ООО «Томскводоканал» в целях устранения повреждения водопровода диаметром 1000 см. Из приложенных к ответу копий протоколов выездного совещания от 20.07.2012, 27.07.2012 с участием специалистов городской администрации, представителей ОАО «Сибмост», ООО «Томскводоканал», сотрудников ГИБДД следует, что ООО «Томскводоканал» предоставляется срок до 26.07.2012, а затем до 30.07.2012 для произведения замены грунта на месте аварийно-восстановительных работ по /__/ в районе дома /__/. Ответственным за работы указан главный инженер ООО «Томскводоканал» А. В этой связи, учитывая отсутствие в материалах дела иных протоколов выездных совещаний, указание в решении суда на даты указанных протоколов 20.07.2013, 27.07.2013 вместо 20.07.2012, 27.07.2012 судебная коллегия полагает опиской.

Таким образом, поскольку ООО «Томскводоканал» является заказчиком земляных работ, ему был выдан ордер на их производство, именно оно является обязанным по восстановлению дорожного покрытия по окончании ремонтных работ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ссылаясь на завершение работ и ликвидацию раскопки до даты ДТП, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих, в том числе, сдачу работ уполномоченному органу, в дело не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о произведении работ в месте ДТП ООО «Томскводоканал».

В соответствии с п. 1.15 "Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ" ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05 марта 1984 года, применяемые при дорожных работах временных дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В силу п. 2.1. Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Согласно п. 2.6. Инструкции особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы, устраиваемое при укреплении обочин корыто глубиной 0,1 м и более) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. При отсутствии электрического освещения такие места в темное время суток должны быть обозначены факелами. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек.

Кроме того, согласно требованиям Правил дорожного движения, в целях информирования водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, должны устанавливаться соответствующие дорожные знаки. Так, предупреждающий знак 1.25 «Дорожные работы» должен устанавливаться в населенных пунктах на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1.

Как следует из представленных в дело фотографий, заблаговременно, на необходимом для предупреждения водителя расстоянии соответствующие знаки о проводимых дорожных работах ООО «Томскводоканал» не выставлены, направляющие конусы, ограждающие барьеры, сигнальные фонари и т.п. перед ямой не установлены.

Таким образом, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком требований вышеуказанной Инструкции и ПДД, отсутствие со стороны работников ООО "Томскводоканал" надлежащей организации ограждения места ремонтных работ.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о виновности ООО «Сибмост» в ДТП не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения.

Судом первой инстанции обоснованно указано и подтверждается материалами дела, что в рамках работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 160, заключенным между /__/ и ОАО «Сибмост», а также предметом договора субподряда, заключенного с ООО «Томскводоканал», производство работ на водопроводе диаметром 1000 см в районе дома /__/ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» Волковой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: