Решение по делу № 2-47/2016 (2-6366/2015;) от 16.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск                16 февраля 2016 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителя истца адвоката ФИО1, действующего на основании ордера, представителя ответчика Малютина В.А. - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Л.И. к ОАО «РСТК», Малютину В.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Л.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя тем, что 07.10.2014 в 13.45 произошло ДТП на автодороге <данные изъяты> с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Малютина В.А. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновным лицом в ДТП признан водитель Малютин В.А. Договор ОСАГО у виновного лица был заключен с <данные изъяты> но истец решила воспользоваться прямым урегулированием убытков. В связи с чем, обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику ОАО «РСТК». Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, после чего была произведена выплата страхового возмещения в размере 62 100, 00 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, за определением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа истец обратилась в <данные изъяты> Согласно отчету об оценке от 11.12.2014 №, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 218 976, 00 рублей, стоимость проведения оценки составила 5 000, 00 рублей. Таким образом, с ответчика ОАО «РСТК» подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере 57 900, 00 рублей. 02.03.2015 истец направила ответчику претензию, которая ответчиком оставлена без внимания. Также с ответчика Малютина В.А. подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба в размере 98 976, 00 рублей.

Действия страховой компании ОАО «РСТК» истец считает незаконными и просит взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «РСТК» недоплаченное страховое возмещение в размере 57 900, 00 рублей; неустойку на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Малютина В.А. денежные средства в размере 98 000, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 140, 00 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям стоимость услуг оценщика в размере 5 000, 00 рублей.

Определением Дзержинского городского суда от 07.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Гута-Страхование» и Российский союз автостраховщиков.

15.09.2015 Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесено заочное решение по делу № по иску Борисовой Л.И. к ОАО «РСТК», Малютину В.А. о защите прав потребителей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.10.2015 заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.09.2015 по делу № по иску Борисовой Л.И. к ОАО «РСТК», Малютину В.А. о защите прав потребителей отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец Борисова Л.И. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца адвокат ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ОАО «РСТК» в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие от ответчика не поступало.

Ответчик Малютин В.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Малютина В.А. - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения.

Третьи лица АО «Гута-Страхование» и Российский союз автостраховщиков в судебное заседание явку представителей не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд находит, что материалы дела являются достаточными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного Закона, должны применяться общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данная позиция подтверждается п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральнымзаконом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ч.18 и 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с ч.1 ст.12 и ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьями 12 и 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.

Судом установлено, что истцу Борисовой Л.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

07.10.2014 в 13.45 произошло ДТП на автодороге <данные изъяты> с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Малютина В.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Борисовой Л.И., под управлением ФИО2 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> Малютина В.А.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 07.10.2014. Доказательств обратного суду не представлено. Стороной ответчика Малютина В.А. факт причинения вреда и вина ответчика Малютина В.А. не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО «РСТК» по полису серии №, гражданская ответственность причинителя вреда Малютина В.А. - в СК «Гута-Страхование» по полису серии №.

Исходя из толкования ч.4-6 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обращение потерпевшего к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков, возможно только в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, участниками которого являются страховщики виновного в ДТП и потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить выплаченную сумму страхового возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, только в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

С целью реализации права на страховую выплату истец обратился с заявлением с приложением необходимых для произведения выплаты документами в ОАО «РСТК».

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, произошедший случай признан страховым, после чего было произведено страховое возмещение в размере 62 600, 00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 11.12.2014 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет 218 976, 00 рублей.

02.03.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная истцом 02.03.30215. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду спора о размере стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика Малютина В.А. была назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 03.02.2016 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия 07.10.2014 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № составляет с учетом износа 208 217, 00 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В связи с этим, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Поскольку экспертиза проведена на основании определения суда в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, является более полной, нежели заключение независимого оценщика, суд отвергает в качестве доказательства по делу отчет <данные изъяты> от 11.12.2014 №.

Учитывая изложенное, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 208 217, 00 рублей.

02.03.2015 истцом на основании указанного заключения в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 02.03.2015, однако данная претензия оставлена ОАО «РСТК» без ответа.

При таких обстоятельствах с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой, необходимой для восстановительного ремонта с учетом износа, и выплаченным страховым возмещением в размере 57 400, 00 рублей (120 000, 00 рублей - 62 600, 00 рублей = 57 400, 00 рублей).

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика ОАО «РСТК»пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной данным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Данная позиция подтверждается п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку договор обязательного страхования причинителя вреда был заключен до 01.09.2014, в данном случае подлежит применению ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов 14.10.2014, следовательно, выплата страхового возмещения либо направление мотивированного отказа должны быть осуществлены в срок не позднее 13.11.2014.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2014 по день вынесения решения суда. В связи с этим, с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.12.2014 по 16.02.2016 (день вынесения решения суда) в размере 245 672, 00 рублей, исходя из расчета: 57 400, 00 рублей х 1% х 428 дней.

Однако в силу ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 120 000, 00 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Данная позиция подтверждается п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000, 00 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в пп.61, 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28 700, 00 рублей, исходя из расчета: 57 400, 00 рублей / 2.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Данная позиция подтверждается п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст.7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в п.п.11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, поскольку согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 03.02.2016 №, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 208 217 рублей, а предельный размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 120 000, 00 рублей, с ответчика Малютина В.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 88 217, 00 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание судебных расходов солидарно, судебные расходы с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в долевом порядке.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Малютина В.А. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> Оплата производства экспертизы была возложена на ответчика Малютина В.А.

В силу абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Экспертиза проведена, ответчиком Малютиным В.А. не оплачена, поэтому эксперт обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 10 000, 00 рублей. В связи с этим, пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: с истца в пользу <данные изъяты> в размере 342, 00 рублей; с ответчика ОАО «РСТК» в пользу ООО «Центр Оценки» в размере 6 449, 61 рублей; с ответчика Малютина В.А. в пользу <данные изъяты> в размере3 208, 39 рублей.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения по определению величины восстановительного ремонта в размере 4 829, 00 рублей: с ОАО «РСТК» в размере 3 224, 80 рублей; с Малютина В.А. в размере 1 604, 20 рублей.

Также с ответчика Малютина В.А. в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 826, 54 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 10 000, 00 рублей, считая указанную сумму разумной, которая подлежит распределению между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ОАО «РСТК» в размере 6 678, 00 рублей; с Малютина В.А. в размере 3 322, 00 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика ОАО «РСТК» в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 048, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой Л.И. к ОАО «РСТК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Борисовой Л.И. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 400, 00 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 120 000, 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28 700, 00 рублей; расходы по составлению экспертного заключения по определению величины восстановительного ремонта в размере 3 224, 80 рублей; расходы за услуги представителя в размере 6 678, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисовой Л.И. к ОАО «РСТК» отказать.

Исковые требования Борисовой Л.И. к Малютину В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Малютина В.А. в пользу Борисовой Л.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 88 217, 00 рублей; расходы по составлению экспертного заключения по определению величины восстановительного ремонта в размере 1 604, 20 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 826, 54 рублей; расходы за услуги представителя в размере 3 322, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисовой Л.И. к Малютину В.А. отказать.

Взыскать с Борисовой Л.И. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 342, 00 рублей.

Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 449, 61 рублей.

Взыскать с Малютина В.А. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 208, 39 рублей.

Взыскать с ОАО «РСТК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 048, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья                                          п/п                                         А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья