Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0816/2021 от 28.01.2021

дело № 12-816/2021

мировой судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Нагатинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-816/2021 по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка №27 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

В жалобе на данное постановление фио просит о его отмене, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что вина фио в совершении административного правонарушения не доказана и не подтверждена собранными и исследованными по делу доказательствами, дело мировым судьей рассмотрено без исследования всех обстоятельств дела, фио считает, что сотрудники ДПС грубо нарушили его права, на него оказывалось сильное психологическое давление, ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В судебное заседание районного суда фио не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата, в время, фио, управляя транспортным средством марки фио, регистрационный знак ТС, следовал по адрес от адрес в сторону адрес в адрес с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), где у д. 4 по адрес в адрес пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения оказался, а также незаконное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДДРФ.

фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими материалами делами:

- протоколом об административном правонарушении № 77 ПП  1808461 от дата, в котором изложено существо нарушения (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77 ПТ0103014 от дата, в котором в качестве основания для отстранения фио от управления транспортным средством, указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков: неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3);

- распечаткой показаний прибора Алкотектор PRO-100 touch-КNo 900488 (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №  77 ПА0043840 от дата(л.д. 5), согласно которым фио отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ПН 0037563 от дата, согласно которому фио в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков: неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 6);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата (л.д. 9-10);

- письменными объяснениями понятых от дата, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 11-12);

- копией свидетельства о поверке (л.д. 16);

- карточкой водителя (л.д. 19);

- справкой ИБД-Ф (л.д. 20).

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья в вынесенном в отношении фио постановлении по делу об административном правонарушении пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок привлечения фио к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен, мера административного наказания в отношении него избрана с учетом конкретных обстоятельство по делу, характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и административную ответственность, которых судом по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что виновность фио в совершении административного правонарушения не доказана, нахожу безосновательными.

Как видно из дела, уполномоченными должностными лицами фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием признаков, перечисленных в п. 3 Правил, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с наличием таких признаков, как неустойчивость позы, нарушение речи, что для должностных лиц в соответствии с приведенными положениями Правил являлось достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, фио в соответствии с п.10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Отказ фио был зафиксирован сотрудниками ... в присутствии понятых.

Данные действия фио верно расценены мировым судьей как основание для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, не дано оценки тому, что сотрудники ДПС нарушили права фио, оказывали на него психологическое давление, полагаю несостоятельными, поскольку они являются голословными.

Доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, исходя из правовой позиции, и оспаривание правильности вывода мирового судьи об установленных им обстоятельств по делу. Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, направлении дела мировому судьей на новое рассмотрения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения постановления мирового судьи, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка №27 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио - оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи - без изменения.

Судья фио

1